Решение по делу № 21-258/2014 от 15.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/258/2014

г.Уфа РБ 21 мая 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрев жалобу Таушева К.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 декабря 2013 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Мухаматханова Р.А. 02 ВН №210838 от 17 июля 2013 года о привлечении Таушева КБ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мухаматханова Р.А. 02 ВН №210838 от 17 июля 2013 годаТаушев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Таушева К.Б. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2013 года, Таушев К.Б. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая решение районного суда отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что в момент ДТП он уже проехал перекресток, что подтверждают повреждения его автомобиля в задней части. Учитывая силу удара, считает, что второй участник ДТП превысил скорость.

Таушев К.Б. и инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе Мухаматханов Р.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что доводы жалобы отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта повлечь не могут.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что ... Таушев К.Б., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив требования п.8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Диденко Я.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АР №228638 от 17.07.2013г.; схемой ДТП от 17.07.2013г., которую подписали оба водителя без замечаний; объяснениями Диденко Я.С., подтвердившей факт выезда на перекресток автомобиля ..., не уступившего ей дорогу.

Из имеющейся схемы места ДТП и объяснений Диденко Я.С. следует, что Таушев К.Б. выехал на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в совершении Таушевым К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы Таушева К.Б., поданной в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, при рассмотрении которой ссылки Таушева К.Б. судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Таушева К.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения последнего к административной ответственности без изменения.

Довод жалобы Таушева К.Б. о том, что в ДТП виноват другой водитель, превысивший скорость, не может повлечь отмену вынесенного постановления и судебного акта, поскольку, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу от административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соблюдении водителем Диденко Я.С. Правил дорожного движения РФ при разрешении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП- Таушева К.Б. недопустимо.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица или судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых постановления и решения не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Таушеву К.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения Таушева К.Б. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Таушева К.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда РБ

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе 02 ВН №210838 от 17 июля 2013 года и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таушева КБ - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.