Решение по делу № 1-3/2019 от 09.11.2018

Дело №1-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кыра                                                                             03 декабря 2018 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре                           Найдёшкиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Шульгина С.И.,

подсудимых Трухина А.В., Полуэктова С.И.,

защитников - адвокатов Прониной Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Денисова Ю.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

а так же потерпевшей М.Т.М., представителя потерпевшего К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кыра уголовное дело по обвинению

Полуэктова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Трухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                                                    установил:

Трухин А.В. и Полуэктов С.И., каждый в отдельности органами предварительного следствия, обвиняются в нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 02 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Полуэктов С.И., управляя технически исправным автобусом марки «№», идентификационный номер (VIN) №, двигался по автодороге межмуниципального значения сообщением <адрес> - <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с пассажирами в салоне автобуса. В тоже время в том же месте Трухин А.В., управляя технически исправным экскаватором - погрузчиком марки «№», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге межмуниципального значения сообщением «<адрес> - <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 5 км 774 м автодороги «<адрес> – <адрес>», на территории <адрес>, Полуэктов С.И. и Трухин А.В., проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.4 абз.1 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей «установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигались без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей им возможности постоянного контроля за движением автобуса и экскаватора, при обнаружении в виде движущегося во встречном направлении Полуэктовым С.И.- экскаватора погрузчика №, Трухиным А.В. – автобуса, несвоевременно приняли меры к снижению скорости и остановке транспортных средств, при встречном разъезде без учета безопасного бокового интервала не приняли мер к предосторожности, чем создали опасность для движения и совершили столкновение автобуса и экскаватора - погрузчиком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автобуса марки «№», под управлением Полуэктова С.И., и экскаватора - погрузчика №, под управлением Трухина А.В., пассажиру автобуса С.А.В., причинены следующие телесные повреждения: множественные переломы II-X ребер слева с повреждениями реберной плевры и легкого; оскольчатый перелом левой лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по задне-боковой поверхности слева; кровоподтек на левой боковой поверхности тела; левосторонний гемопневмоторакс. Обширный кровоподтек и две ссадины на правой голени с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Внутрикожные кровоизлияния и ссадины на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автобуса Е.В.П. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовых костей обеих голеней со смещением отломков, малоберцовой кости со смещением отломков левой голени, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну и треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автобуса У.К.С. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей обеих голеней со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну и треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автобуса М.Т.М. причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением отломков, с повреждением сосудистого пучка, травматическим отрывом проксимального отдела берцовых артерий, обширной скальпированной раной правой голени, осложнившийся острой ишемией правой нижней конечности и повлекший за собой ампутацию нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автобуса Д.В.И. причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смешением отломков, скальпированная рана мягких тканей правой голени, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом переднего отрезка 2 ребра слева, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Полуэктов С.И. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), ему понятно, что данное основания является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого Полуэктова С.И. –адвокат Денисов Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Шульгин С.И. считал ходатайство подсудимого Полуэктова С.И. преждевременным и полагал необходимым, данное ходатайство рассмотреть после исследования всех доказательств по делу.

Представитель потерпевшего К.С.Н., подсудимый Трухин А.В., его защитник Пронина Е.С. поддержали мнение государственного обвинителя.

Потерпевшая М.Т.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, в частности два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Статья 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части первой ст. 24 УПК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Полуэктов С.И., было совершено 02 ноября 2016 года, следователь срок давности уголовного преследования по данному преступлению истек 01 ноября 2018 года.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон РФ не допускает прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, только в том случае, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает, что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Таким образом, ходатайство подсудимого Полуэктова С.И. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство подсудимого Полуэктова С.И. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении Полуэктова С.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Трухина А.В. продолжить.

Постановление суда о прекращении уголовного преследования может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             подпись                                       Е.В. Самохвалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>