Решение по делу № 33-4336/2020 от 19.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поцепнева Н.А. Дело № 33-4336/2020

24RS0012-01-2019-001286-97

2.209

13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Легалова Юрия Васильевича к Ухловой Елене Ивановне о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Ухловой Е.И. Михайловой Т.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Легалова Юрия Васильевича к Ухловой Елене Ивановне о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ухловой Елены Ивановны в пользу Легалова Юрия Васильевича 1 000 000 рублей (один миллион рублей), полученный по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей (тринадцать тысяч триста пятьдесят рублей)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Легалов Ю.В. обратился в суд с иском к Ухловой Е.И. о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 между Первушиной Т.П. в лице Ухловой Е.И. и Легаловым Ю.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, передав ответчику 1 000 000 рублей. Решением суда от 23 декабря 2016 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, однако, уплаченные за квартиру денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В апелляционной жалобе представитель Ухловой Е.И. Михайлова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие подтвержденного факта получения от истца денежных средств в заявленном размере и пропуск срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Легалова Ю.В. Солдатенко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2013 между Первушиной Т.П. (продавец) в лице Ухловой Е.И. и Легаловым Ю.В. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.

18.06.2013 Ухловой Е.И. составлена расписка о получении от Легалова Ю.В. 1 000 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года признана недействительной доверенность от 15.06.2013, выданная Первушиной Т.П. на имя Ухловой Е.И., договор купли-продажи от 18.06.2013, заключенный между Первушиной Т.П. в лице Ухловой Е.И. и Легаловым Ю.В. в отношении указанной выше квартиры; квартира истребована из незаконного владения Легалова Ю.В.; прекращено право собственности Легалова Ю.В. и признано право собственности на спорную квартиру за Первушиной Т.П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Легалова Ю.В. и взыскал с Ухловой Е.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 13 350 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств по расписке, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ и текст расписки от 18.06.2013, из которой следует, что Ухлова Е.И. получила от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за продаваемую квартиру (л.д. 8).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере были переданы истцом Первушиной Т.П. или третьему лицу, о чем ответчиком указывалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст.ст. 196, 200 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, то есть с 31.01.2017, а не с того момента, когда начались судебные разбирательства. С иском в суд истец обратился 05.12.2019, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени не окончено расследование уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, инициировавшего совершение сделки по отчуждению квартиры, где Ухлова Е.И. привлечена в качестве свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого, что свидетельствует об отсутствии ее вины, судебная коллегия не принимает во внимание как не имеющую правового значения для разрешения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия итогового решения по делу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ухловой Е.И. Михайловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: