Решение по делу № 33-4583/2023 от 24.01.2023

Судья: Спиридонова В.В.                                                     Дело № 33-4583/2023

                                                                         50RS0014-01-2021-001714-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         01 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Белой Т.М.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Водоканал» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22.12.2021 года исковое заявление ООО «Водоканал» к Карандашевой А.В. о взыскании платы удовлетворено частично. Взыскано с Карандашевой А.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате водоотведения за период с ноября 2019 года по 18.06.2020 года в размере 5885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска Карандашевой А.В. к ООО «Водоканал» о признании акта недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Карандашева А.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года заявление Карандашевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Водоканал» в пользу Карандашевой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Водоканал» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что встречные требования Карандашевой А.В. оставлены без удовлетворения, предъявленный к ней иск ООО «Водоканал» удовлетворен частично.

В обоснование заявления о взыскании расходов на услуги представителя представлен договор об оказании услуг от 19.10.2021 года и квитанции об оплате на сумму 50 000 рублей и 10 000 рублей.

Также из материалов дела видно, что представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял письменные и устные возражения и пояснения.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, характера правоотношений, длительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения исковых и встречных исковых требований, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с ООО «Водоканал» в пользу Карандашевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ООО «Водоканал» о том, судом взыскана слишком завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит определение отменить.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя Карандашевой А.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Понесенные Карандашевой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Судья