Решение по делу № 22К-2512/2023 от 20.11.2023

Судья ФИО7 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием: заявителя ФИО6 посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке его ходатайств, заявленных по его уголовному делу, и не уведомлении его о результатах их разрешения,

заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО6, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 М.А. просит постановление отменить, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ, незаконно и необоснованно возвратив без рассмотрения по существу по не предусмотренным законом основаниям его жалобу, поданную им в суд в установленном ст.125 УПК РФ порядке, суд нарушил его конституционные права и гарантии на доступ к правосудию, также не основаны на законе и выводы суда о признании в качестве основания отказа в принятии его жалобы к производству то, что к жалобе не приложены материалы и документы, подтверждающие наличие предмета и оснований для рассмотрения жалобы в указанном порядке судебного контроля, поскольку в его жалобе были подробно изложены сведения, дата направления ходатайства, исходящий номер, а иные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного рассмотрения и сведения, подлежащие истребованию судом, кроме того, находясь под стражей, он не имеет возможности для копирований необходимых документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, выводы суда о несоответствии жалобы ФИО6 требованиям ст.125 УПК РФ не соответствуют материалам, приложенным к жалобе, основаны на неправильном толковании и применении норм закона и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из обжалованного судебного решения, суд, указав в постановлении в качестве основания для отказа в принятии жалобы ФИО6 к производству и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, также на то, что к жалобе не приобщены достаточные материалы, указывающие на наличие предмета рассмотрения жалобы в указанном порядке судебного контроля, в то же время, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировал свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вместе с тем, как следует из материала, осужденный ФИО1 М.А. оспаривает в суде в порядке ст.125 УПК РФ законность конкретных действий (бездействия) и решений должностных лиц, выразившихся, в том числе в не рассмотрении и не разрешении следователем в установленном ст.ст.121 и122 УПК РФ его ходатайства, в частности об ознакомлении его с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, указав в жалобе на поданное им ходатайство со ссылкой на дату подачи ходатайства через СИЗО-1 г. Махачкалы по месту содержания его под стражей в адрес следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5

Как обосновано указано в апелляционной жалобе ФИО6, не основан на законе и вывод суда о признании в качестве основания для отказа в принятии к производству судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с указанием на то, что к жалобе не приложены материалы и документы, подтверждающих наличие предмета и законных оснований для ее рассмотрения в порядке судебного контроля, поскольку законом не предусмотрена необходимость обязательного приобщения к жалобе документов, подтверждающих обоснованность обжалования действий (бездействия) и решений должностного лица или органа, осуществляющего уголовное судопроизводство, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указанные и иные документы и материалы, имеющие юридическое и фактическое значение для разрешения жалобы, могут быть истребованы при подготовке к рассмотрению жалобы самим судьей по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия судом жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения законности, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО6 к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: