Решение по делу № 8Г-25036/2020 от 05.10.2020

Дело № 8Г-25036/2020 (88-24338/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Оксаны Владимировны к Глушко Кириллу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5934/2019),

по кассационной жалобе Глушко Кирилла Владимировича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения третьего лица Симоновой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с ней зарегистрирован ответчик Глушко К.В. Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 03.07.2009 № 3277ж Глушко К.В. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2015. Ответчик Глушко К.В. после оформления своих прав на предоставленное ему жилое помещение обязан сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, фактически не проживает с августа 2004 года, имеет другое жилое помещение.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020, исковые требования Архиповой О.В. удовлетворены, постановлено: признать Глушко К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Глушко К.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, просит по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Архипова О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги совместно с ней по вышеуказанному адресу зарегистрирован её брат Глушко К.В., дочери Симонова И.А. и ФИО8

Семья истца из пяти человек истец, дочь ФИО8, дочь Симонова И.А., брат Глушко К.В., сын брата ФИО5 с 1999 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

В соответствии с Распоряжением Префектуры ВАО от 03.07.2009 №3277Ж в порядке улучшения жилищных условий в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» ответчику на семью из трех человек: он, сын ФИО5, жена ФИО6 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из п.1.4 договора № 7771-МС/15/19 купли-продажи право собственности на указанное в договоре жилое помещение сохраняется за городом Москва до оплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей. При внесении выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по указанному договору, покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения.

Данным распоряжением все лица, состоявшие на учете, в том числе истец, сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Переход права в равнодолевую собственность ответчика с семьей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2015.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик получил отдельное жилье со своей семьей, в настоящий момент Глушко К.В. проживает по другому адресу, в связи с чем, его право пользования на спорное жилое помещение утрачено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, учитывая, что ответчик является собственником другого жилья, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В части требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку право пользования жилым помещением для ответчика прекращено, а данное обстоятельство является достаточным основанием для снятия Глушко К.В. с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений п.4 ст.32, ч.2 ст.36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том. что жилое помещение ответчику было предоставлено в дополнение к ранее занимаемому, суду представлено не было.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи