Решение по делу № 33-4514/2024 от 09.07.2024

Председательствующий <...>     Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <...> на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Обязать <...> освободить помещение № <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> <...>, от шведской стенки для занятия спортом в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Уют-Центр» обеспечить отдельный учет электроэнергии с применением опломбированного прибора учета электроэнергии в помещении № <...> дома, расположенного по адресу: <...> <...> корпус 1, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец <...> обратилась в районный суд к <...> ООО «Уют-Центр» с исковым заявлением о возложении обязанности по освобождению помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от имущества, по обеспечению отдельного учета электроэнергии в помещениях МКД.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Уют-Центр» и <...>., незаконно установив железные двери, закрыли доступ в помещения П-11 и П-13, входящие в состав общего имущества МКД, используют их не по назначению – для личных целей ООО «Уют-Центр» и его работников, а также для хранения личного имущества <...> Ответчики игнорируют решение общего собрания, оформленное протоколом № <...>, по вопросам № <...>, 3 об установке электросчетчика и о запрете хранения в помещении П-13 каких либо предметов, кроме документов по собраниям собственников МКД. При этом электричество, которое использует ООО «Уют-Центр» для личных целей, оплачивают собственники МКД в качестве расходов на общие домовые нужды (далее – ОДН).

Уточнив исковые требования, истец <...> просила обязать <...> помещение П-13 от принадлежащих ему вещей: большой мебельной стенки-купе и находящихся в ней строительных материалов, смесей, компьютера с принтером, электрического чайника, микроволновой печи, шведской стенки для занятий спортом, зеркала. В помещении П-11 убрать огромный компьютерный стол, установленный им лично, 2 стула и коробку с надписью «ЕМЕКС» под оборудование для автомагазина, ящичек на стене, воткнутый в розетку (фиктивный электросчетчик, провода которого лежат на полу под столом); обязать ООО «Уют-Центр» обеспечить отдельный учет электроэнергии с применением опломбированного прибора учета электроэнергии в помещениях П-16, П-11, П-13, поскольку указанные помещения используются в личных целях управляющей компании с использованием электричества ОДН.

Истец <...> в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уют-Центр» <...>. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в помещениях П-11 и П-13 установлены новые счетчики, они работают, также электросчетчик установлен в помещение П-16. Полагал, что по помещению П-11 управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку их имущества там нет. Помещение П-11 это коридор, решением общего собрания было принято помещение П-11 сдать в аренду, а помещение П-13 согласно решения общего собрания - это помещение для оборудования видеонаблюдения дома, в этом же помещении находится пожарная сигнализация лифтового оборудования, помещение П-16 -это помещение для технического персонала, для хранения инвентаря, забора воды, раньше по экспликации это помещение являлось колясочной, данное помещение согласно протоколу общего собрания передано компании для хранения инвентаря.

Ответчик <...> являющийся председателем совета МКД по адресу <...> <...>, в судебном заседании исковые требования не признал, также указал, что решением общего собрания помещение П-11 летом 2022 года сдавалось в аренду <...>., который занимался продажей автозапчастей, договор аренды был расторгнут, в настоящее время данное помещение свободно, там установлен стол, по необходимости он туда приносит стул, данное помещение используется для заочного голосования собственниками МКД. Общим собранием принято решение сделать из помещения П-13 офис дома, в данном помещении стоит самодельный угловой компьютерный стол, четыре стула, на столе стоит компьютер и принтер, система видео-регистрации, вдоль стенки стоит шкаф-купе, в котором он хранит листы голосования и хозяйственные инструменты. Помещение П-16 используется ООО «Уют-Центр» в качестве бытового помещения, там стоят швабры, лопаты, кресло туда поставил дворник. Также указал, что электросчетчики установлены, в помещениях 11-П и 13-П один счетчик, в помещении 16-П установлен счетчик у входа в помещение. По этим счетчикам никакой платы не осуществляется, поскольку по ним производится незначительное потребление энергии, оплачивается как ОДН. В помещении П-11 решением общего собрания было принято решение установить счетчик и сдать его в аренду, однако в связи с действиями истца указанное помещение никому не сдается.

Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец <...> просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов указано следующее: решение суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по установке электросчетчика в помещении собственников № <...> нельзя признать обоснованным, поскольку помещение П-11 продолжает использоваться арендатором, с которым ранее был заключен фиктивный договор, данное лицо продолжает потреблять электрическую энергию собственников МКД; судом не учтено, что отсутствует акт об установке и опломбировки счетчика в помещение № <...>, следовательно, данный счетчик по существу не являются прибором учета электрической энергии, его необходимо демонтировать; поскольку существует решение о сдаче спорного помещения в аренду, постольку необходимо установить в данном помещении электросчетчик; требования истца об освобождении помещений П-13, П-11 от всех имеющихся там вещей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, <...> является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением № <...> от <...> (л.д. 5).

Управление МКД, расположенным по адресу: <...>, <...>, с <...> осуществляет управляющая компания ООО «Уют-центр» на основании договора управления МКД от <...> (л.д. 125-138).

Исходя из пояснений истца, она дважды обращалась в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлениями, в которых просила привлечь к ответственности ответчиков, указывая на факт захвата общедомовой площади подъезда № <...>, а также на факт возможных противоправных действий.

<...> постановлением ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9 - 12). В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> г. Омске старший по дому <...> провел общедомовое голосование жильцов МКД по вопросу установления приборов учета электрической энергии в помещении № <...>, расположенном в подъезде № <...>, и дальнейшей сдачи помещения в аренду, по результату которого помещение № <...> сдано в аренду. В ходе работы по материалу дополнительной проверки установлено, что нежилое помещение П-13 (колясочная) расположено в подъезде № <...>, используется Семерюком <...>. совместно с арендатором помещения № <...> – Дёриным Д.С. При проведении осмотра помещения П-13 установлено наличие в нем следующих предметов: компьютер, принтер, электрический чайник, микроволновая печь, шведская стенка для занятия спортом, зеркало, стенка купе с вещами, унитаз, раковина металлическая, видеорегистратор. Лифтовое оборудование с коммуникациями отсутствуют, приборы учета электроэнергии и воды не установлены.

<...> постановлением ОП № <...> УМВД России по <...> <...> отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 64). В ходе проверки при проведении осмотра помещения П-11 установлено, что данное помещение является коридором общего пользования, в котором находится торговый объект - магазин по продаже запасных частей к автомобилям «еМЕХ». В помещении имеются стеллажи, коробки, рабочий стол с компьютером, кресло. Приборы учета электроэнергии и воды не установлены. В подъезде № <...> на первом этаже имеется нежилое помещение П-16 (колясочная), в котором при осмотре установлено наличие: разделяющей перегородки помещения для данной комнаты и туалета с установкой унитаза и ванной, раковиной-мойкой со смесителем для воды. В помещение П-16 также находились вещи: электрическая плитка, стиральная машинка, микроволновая печь, двухкамерный холодильник с продуктами, трехстворчатый шкаф для одежды, навесные шкафы, раздвижной стол, настенное зеркало, диван, ноутбук, зарядное устройство для телефона. В помещении проживают неустановленные лица. Приборы учета электроэнергии и воды не установлены.

Обращаясь в районный суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что помещения П-11 и П-13 используются ответчиками не по назначению, для личных целей ООО «Уют-Центр» и работающих на данную организацию людей, а также для хранения личного имущества <...> при этом, помещения П-11, П-13 и П-16 не оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила обязать <...>. освободить помещение П-13 от принадлежащих ему вещей: большой мебельной стенки-купе и находящихся в ней строительных материалов, смесей, компьютера с принтером, электрического чайника, микроволновой печи, шведской стенки для занятий спортом, зеркала. В помещении П-11 убрать огромный компьютерный стол, установленный им лично, 2 стула и коробку с надписью «ЕМЕКС» под оборудование для автомагазина, ящичек на стене, воткнутый в розетку (фиктивный электросчетчик, провода которого лежат на полу под столом); обязать ООО «Уют-Центр» обеспечить отдельный учет электроэнергии с применением опломбированного прибора учета электроэнергии в помещениях П-16, П-11, П-13, поскольку указанные помещения используются в личных целях управляющей компании с использованием электричества ОДН.

Районный суд, руководствуясь статьями 10, 209, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее - Правила № <...>), установив, что целевое назначение помещения П-13, определено решением общего собрания собственников МКД как «офис дома», принимая во внимание общее понятие «офис», а также оценивая обстановку, имеющуюся в спорном нежилом помещении, пришел к выводу, что нежилое помещение П-13 отвечает критериям, предъявляемым к офисным помещениям, по фактическому назначению и использованию, при этом шведская стенка, установленная в помещении, не является офисной мебелью, поскольку предназначена для занятий спортом, помещение П-13 спортивным залом не является, следовательно, ее размещение <...>. в данном помещении не отвечает функциональному назначению спорного помещения, в связи с чем усмотрел основания для возложения обязанности по демонтажу шведской стенки на установившее ее лицо - <...> Принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников МКД об установке электрического счетчика в помещении П-13, а также с учетом использования указанного помещения для общедомовых нужд, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по установке электросчетчика в данном помещении. Установив, что общим собранием собственников МКД принято решение о сдаче помещения П-11 в аренду, а также решение об установке счетчика, при условии сдачи в аренду помещения П-11, принимая во внимание, что указанное помещение в настоящее время в аренду не сдается, используется жильцами дома в качестве помещения для голосования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа стола, установленного у стены в помещении П-11, равно как и об отсутствии основания для возложения на ответчика ООО «Уют-Центр» обязанности по установке электрического счетчика в помещении П-11. Установив, что электрический счетчик, установленный в помещении П-16, не опломбирован и в эксплуатацию не введен, следовательно, обязанность по установке электрического прибора учета для оплаты потребляемой электрической энергии в помещении П-16, возложенная решением общего собрания на управляющую компанию, надлежащим образом не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <...>. в части возложения обязанности на ООО «Уют-Центр» по обеспечению отдельного учета электроэнергии с применением опломбированного прибора учета электроэнергии в помещении № <...> дома, расположенного по адресу: <...>, <...> корпус 1, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец возражает относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований <...> о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению отдельного учета электроэнергии с применением опломбированного прибора учета электроэнергии в помещении П-11, об отказе суда в удовлетворении требований истца об освобождении помещений П-11, П-13 от всех имеющихся вещей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир
и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (пункт 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из технического паспорта МКД, расположенного по адресу: <...> <...> (л.д. 143-150), и экспликации к поэтажному плану спорного МКД (л.д. 139) установлено, что, помещение общего пользования № <...> (11-П) расположено в 3 подъезде дома, имеет назначение «коридор общего пользования», доступ в которое осуществляется через помещение № <...> (9-П) «коридор». Помещение № <...>, назначение «колясочная» расположено в 3 подъезде дома, доступ в которое осуществляется через помещение № <...> «коридор», который в свою очередь граничит с помещением № <...> «туалет». Помещение № <...>, назначение «колясочная» расположено в 4 подъезде дома, доступ в которое осуществляется через помещение № <...> (14П) «коридор». Также, согласно плану, помещения № <...>, 13 и 16 являются отдельными самостоятельными помещениями с отдельным входом.

Протоколом № <...> общего собрания собственником помещений МКД № <...> по <...> в <...>, в заочной форме голосования в период с <...> по <...> принято решение, по вопросу № <...>: подтвердить полномочия председателя совета дома <...>. (л.д. 91).

На основании протокола № <...> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, <...>, было принято решение по вопросу № <...>: в помещении № <...> разместить видеооборудование, а также протоколы, листы голосования и другого общего имущества, в дальнейшем помещение № <...> переименовать в «Офис дома» (л.д. 15).

Согласно протоколу № <...> общего собрания собственником помещений многоквартирного <...> в г. Омске, принято решение по вопросу № <...>: в помещении № <...> (8,4 кв. м) установить электрический счетчик и сдать в аренду, оплата которой является прибыльной частью статьи «текущего ремонта» дома; ремонт помещения произвести за счет арендатора - в счет будущей оплаты за аренду (л.д. 156).

Названные решения оспаривались <...> путем подачи в рамках гражданского дела № <...> (33-3187/2023) иска о признании недействительными в том числе поименованных выше решений собственников МКД, оформленных протоколами № <...> общего собрания собственником помещений МКД, № <...> общего собрания собственником помещений МКД.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> указанные требования <...> заявленные к ответчику <...> удовлетворены (л.д. 93-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> (л.д. 96 - 105), определено:

«Апелляционную жалобу ответчика <...> удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...> форме заочного голосования, оформленного протоколами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> по вопросам №№ <...>,2, № <...> от <...>

В удовлетворении искового заявления <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать».

Принимая во внимание названные обстоятельства, районный суд правомерно исходил из того, что собственниками МКД приняты решения о размещении в помещении № <...> видеооборудования, а также протоколов, листов голосования и другого общего имущества, в дальнейшем помещение № <...> переименовать в «офис дома» (л.д. 15), в помещении № <...> (8,4 кв. м) установить электрический счетчик и сдать его в аренду (л.д. 156). Указанные решения на период рассмотрения спора являются действительными.

При рассмотрении настоящего дела районным судом осуществлено выездное судебное заседание (л.д. 54-55). По результатам проведения осмотра помещения П-13 судом установлено наличие в нем следующих предметов: самодельный угловой компьютерный стол, четыре стула, компьютер, принтер, система видео-регистрации, электрический чайник, микроволновая печь, шведская стенка, зеркало, вдоль стенки установлен шкаф-купе, в котором хранятся листы голосования, хозяйственные инструменты и вещи, зеркало.

Согласно пункту 3.2.3.6 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от <...> № <...>-ст, офис - это пространство внутри здания, используемое преимущественно для административной деятельности.

Принимая во внимание, что для осуществления административной деятельности необходимы стационарные рабочие места и оргтехника, используемая для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, работникам офиса – предметы, необходимые для приема пищи и комфортной трудовой деятельности с возможностью размещения личных вещей на период рабочего времени, нахождение в помещении № <...> предметов, установленных судом в ходе выездного судебного заседания, а именно - компьютерного стола, стульев, компьютера, принтера, системы видео-регистрации, электрического чайника, микроволновой печи, зеркала, шкафа-купе, хозяйственных инструментов, соответствует предназначению указанного помещения, определенному собственниками МКД в качестве офисного.

В связи с чем районный суд обоснованно возложил на ответчика <...>. освободить помещение № <...> в МКД лишь от шведской стенки для занятия спортом, которая является спортивным инвентарем и к офисным предметам не относится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом функционального назначения помещения и обстоятельств перечня вещей, находящегося в помещении П-13 на дату осмотра судом, оснований для освобождения соответствующего помещения от иных предметов, поименованных в иске, районный суд правомерно не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Как и сказано выше, помещение № <...> собственники решили сдавать в аренду, установить электрический счетчик (л.д. 156).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от <...> № <...>, заключенный между собственниками МКД по адресу: <...> <...>. 1 в лице председателя собственников помещений <...>. (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого помещение П-11 передано в аренду <...>. под расположение офиса сроком на 11 месяцев (л.д. 67-69).

На основании соглашения от <...>, заключенного между собственниками МКД по адресу: <...> <...>. 1 в лице председателя собственников помещений <...> (арендодатель) и ИП <...> (арендатор), договор аренды нежилого помещения от <...> № <...>, расторгнут, все обязательства по договору прекращены с <...> (л.д. 160).

Из пояснений ответчика <...> следует, что общим собранием собственников МКД принято решение о сдаче спорного помещения в аренду, указанное помещение непродолжительное время находилось в аренде <...>., использовалось в качестве офиса продаж автозапчастей «ЕМЕХ». В настоящее время договор расторгнут, помещение освобождено, в помещении остался стол у стены. В данный период времени указанное помещение не сдается в аренду, используется для заочного голосования жильцов дома, по необходимости он приносит туда стул (л.д. 182).

В ходе выездного судебного заседания пояснения ответчика <...> нашли свое подтверждение, в результате осмотра помещения П-11, судом установлено наличие в данном помещении стола, установленного вдоль стены, выполненного из профилированной доски (л.д. 54-55).

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственники МКД приняли решение сдавать помещение П-11 в аренду, на дату судебного разбирательства в районном суде спорное помещение в аренду не сдавалось, действующий ранее в отношении спорного помещения договор аренды расторгнут, при осмотре помещения предметов, которые поименованы в иске и не относились бы к функциональному предназначению спорного помещения, судом не установлено, имеющийся в помещении стол, оставшийся от предыдущего арендатора, согласно пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, используется для осуществления заочного голосования, то есть в интересах собственников МКД, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения спорного помещения от вещей, поименованных в уточненном иске <...>., отказав в удовлетворении иска последней в соответствующей части.

Из положений статьи 13 Федерального закона от <...> №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ).

Учитывая, что собственники МКД приняли решение об установлении в помещении № <...> прибор учета применительно к обстоятельствам последующей передачи данного помещения в аренду, на дату рассмотрения требований истца об обязании ООО «Уют-Центр» обеспечить отдельный учет электроэнергии с применением опломбированного прибора учета электроэнергии в помещении П-11 спорное помещение в аренду не сдавалось, договор аренды, действующий ранее в отношении спорного помещения, расторгнут, следовательно, в помещении № <...>-П отсутствовал потребитель электрической энергии, то обстоятельство, что в указанном помещении не имеется прибора учета, установленного в определенном законом порядке, прав истца как собственника спорного МКД не нарушает, основания для возложения на ответчика испрашиваемой истцом обязанности у районного суда отсутствовали, в удовлетворении иска в данной части судом отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в дальнейшем помещение 11П будет сдаваться в аренду, согласно решению собственников, следовательно, необходимо удовлетворить ее требования об установлении опломбированного индивидуального прибора учета электроэнергии в помещении П-11, между тем, данные доводы заявлены без учета обстоятельств того, что условия по установке прибора учета могут быть реализованы при заключении договора с новым арендатором, в отсутствии арендатора помещения, и, как следствие потребителя электрической энергии в данном помещении, возложение на управляющую компанию обязанности по установке счетчика приведет к дополнительным расходам собственников МКД.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендатор, ранее использующий помещение № <...>, продолжает пользованием таковым, а также пользуется электрической энергией, оплачиваемой собственниками МКД, доказательственно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, судом верно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судья

<...>