Решение по делу № 2-60/2019 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                   «25» сентября 2019 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Халаевой С.А.,

при секретаре                                           Кобяковой С.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дьяченко А.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рагозиной Н.В., представителя ответчика по первоначальному и встречному искам Управления Росреестра по Тюменской области Вахрушевой А.В., ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Рагозина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по иску Дьяченко <данные изъяты> к Администрации Тюменского муниципального района <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Рагозиной <данные изъяты>, Рагозину <данные изъяты>, Рагозиной <данные изъяты> в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, о взыскании судебных расходов, встречному иску Рагозиной <данные изъяты> к Дьяченко <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Горяческих <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (л.д. 150-151, том 1, л.д. 52 том 2) к Администрации Тюменского муниципального района <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>), о восстановлении положения существующего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право, установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.05.2019, выполненным ООО «Тюменская землеустроительная компания».

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тюменского муниципального района и ФИО1 был заключен Договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер участка №. ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Согласно акту геодезист ООО «Агентство по землеустройству «Велес» ФИО11 сдал на наблюдение за сохранностью, а ФИО1 принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №. Между истцом и Администраций Тюменского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи №К земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи земельного участка, ФИО1 предоставлялся в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1480 кв. м. Право собственности на вышеуказанный земельный участок, было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российский Федерации. Смежным землепользованием с участком, принадлежащим ФИО1, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, собственником которого является ФИО7 После установки межевых знаков, ФИО7,. являясь, на тот момент арендатором указанного земельного участка, предварительно убедившись в правильности определения их координат (поворотных точек), обратился в суд с иском к своей соседке ФИО6 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд отказал ФИО7 в удовлетворении требований, поскольку установил, что имеет место факт несовпадения фактического нахождения забора, установленного ФИО6 в 2007 году, с координатами границ ее земельного участка, внесенными в сведения государственного кадастра недвижимости. Смещение координат границ обоих земельных участков произошло вследствие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при пересчете дежурной кадастровой карты из местной системы координат, в которой были сделаны межевания обоих участков в систему координат Тюменского муниципального района. ФИО7 спор по границам с владельцами других смежных участков, в том числе с ФИО1 не имел. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. При этом, кадастровая ошибка ни самим ФИО7 ни продавцом земельного участка до заключения договора купли-продажи не была исправлена. Право собственности на земельный участок с характерными точками границ земельного участка № зарегистрировано после регистрации права собственности на земельный участок №, при этом на момент регистрации права собственности земельного участка № действовала система координат Тюменского муниципального района. В сентябре 2016 году ФИО7 на земельном участке № установил один металлический столб, а в 2017 году установил еще несколько металлических столбов и начал проводить работы по установке ограждения по границе, установленной по результатам межевания 2000 года и сведений, содержащихся в дежурной кадастровой карте местной системы координат, а не по границам земельного участка установленным в ЕГРН. Причем ограждение проводилось с таким расчетом, чтобы площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7 составляла 1535 кв.м. При этом им были удалены два межевых знака (штыри) и произведен захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1 При установке ФИО7 своего ограждения площадь земельного участка истца уменьшилась на 52, 8 кв.м, при этом границы с владельцем смежного участка не согласованы. Установка части глухого забора между соседними участками документально не согласована. Акт об установлении межевых границ и отсутствии связанных с этим претензий у соседей не составлялся. При обращении в администрацию Тюменского муниципального района, истцу указано на необходимость обращения к кадастровому инженеру для исправления кадастровой ошибки. Истец считает, что Администрация Тюменского муниципального района, являлась заказчиком работ по межеванию и кадастровым работам, была обязана передать его без каких-либо претензий и ограничений со стороны третьих лиц. Просил возложить обязанность на администрацию Тюменского муниципального района провести работы по устранению кадастровой ошибки, для чего заключить договор с кадастровым инженером, который имеет соответствующий аттестат, для исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, <адрес>, участок №, кадастровый номер участка №, принадлежащего ему, Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № перенести ограждение по смежной границе участков, установленной в ЕГРН, либо границе, установленной по результатам исправления кадастровой ошибки, согласовать смежную границу и вид конструкции устанавливаемого глухого забора с истцом границе, возложить обязанность на Департамент имущественных отношений <адрес> заключить договор с кадастровым инженером, для подготовки межевого плана, сформированного в связи с выполнением кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в части уточнения площади земельного участка (на 64,27 кв.м.) и поворотных точек смежной границы с земельным участком №, а также включить в состав межевого плана разделы, содержащие сведения, позволяющие устранить такую ошибку в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить реестровую ошибку и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тюменская землеустроительная компания».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка огозина Н.В., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

с кадастровым номером № ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3.

ФИО3 не согласилась с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> с учетом уточнения встречных требований (л.д. 55-58, 198-199 том 2), о признании сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1101001:3, по адресу: <адрес>, участок № реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка по координатам:

Номер точки	Координаты
X	У
1	346458,59	1450079,09
н1	346468,58	1450095,43
н2	346479,21	1450113,22
2	346479,45	1450113,61
н3	346468,76	1450118,84
3	346445,19	1450130,18
4	346424,25	1450095,39
1	346458,59	1450079,09

    Требования мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок № был предоставлен её семье в период с 2001 года по 2016 год в аренду для строительства индивидуального жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности всем членам семьи. Считает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 может привести к уменьшению площади их участка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО7 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации Кулаковского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выкопировки из карты села <адрес>, плана установления границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы их участка были согласованы со смежными землепользователями участков № и 790, претензий не имелось. При проведении межевания земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, границы участка с ними не согласовывались. В настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают со сведениями о границах данного участка внесенными в ЕГРН. По заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, выявлено наложение фактически закрепленных на местности границ участка ответчика с кадастровым номером № на их участок, причина наложения не установлена. При этом истец считает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков содержится реестровая ошибка. Способом устранения реестровой ошибки будет целесообразно установить границу между участками истца и ответчика по фактическим точкам ограждения, что будет соответствовать выкопировке из плана <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме и одновременно представлено заявление о взыскании с ответчиков по первоначальному иску судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 30 000 руб., на оплату услуг ИП ФИО13 в размере 5000 руб., расходов за проведение кадастровых работ по договору с ООО «Тюменская кадастровая компания» в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 172 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца по первоначальному иску удовлетворено, производство по гражданскому делу в части первоначальных исковых требований ФИО1 к Администрации Тюменского муниципального района <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, ФИО4, ФИО7, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, о восстановлении положения существующего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право, устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, прекращено (л.д. 192-197 том 2).

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов подержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что прав ФИО16 на пользование земельным участком не нарушал, так как местоположение смежной границы их участков согласовано, и сведения о местоположении границ его участка внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Спор по границе отсутствует.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании не согласилась с предъявленным истцом по первоначальному иску размером судебных расходов, встречные исковые требований поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что прав ФИО1 по пользованию земельным участком они не нарушали, так как о существовании реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков ФИО1 знал давно, при этом мер к исправлению ошибки не принимал, к ним с просьбой о согласовании границ участка не обращался до обращения в суд с настоящим иском. Сейчас спора по местоположению их смежной границы нет, но собственник смежного земельного участка ФИО6 не подписывает им акт согласования, в связи с чем они не имеют возможности внести изменения ЕГРН в отношении своего участка.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3

    Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена (л.д. 212 том 2).

    Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Управления Росреестра по <адрес> ФИО14, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 2) в судебном заседании возражала против первоначального и встречного иска, поддержала письменные возражения (л.д. 117-125, 163-165 том 2), считает, что иски неправомерно предъявлены к Управлению, которое является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д. 216 том 2).

    Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску администрации Тюменского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д. 215 том 2).

    Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д. 213 том 2).

    Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена по известному месту жительства.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под жилой дом с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 135-142 том 1).

Указанный земельный участок имеет статус «учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 1480 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства установлены из выписки из ЕГРН (л.д. 135-142 том 1), материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (л.д. 44-62), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Земельный участок №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: малоэтажная жилая застройка, с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (125-133 том 1).

    Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 1535 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства установлены из выписки из ЕГРН (л.д. 125-133 том 1), материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (л.д. 65-84), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу в точках координат: т8 Х 346479,45 У 1450113,61; т.3 Х346478,68 У1450112,33; т4 Х346468,58 У 1450095,43; т5 Х346458,59 У1450079,09, что подтверждается материалами дела, заключением экспертизы, представленными межевыми планами. В указанных координатах местоположения границ согласовано сторонами в ходе судебного заседания.

    Также судом установлено, что земельный участок с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, участок № имеет смежную границу с земельным участком, категории земель: земли насаленных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 105-113 том 2), объяснениями сторон в судебном заседании, а также установлено, вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 144-145 том 1).

    Указанным решением установлено, что фактическое местоположение забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером №<адрес>, участок №) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует границе этих участков, согласно сведениям о координатах смежной границы в ГКН. В сведениях ГКН, в части координат границ земельных участков с кадастровым номером № № содержится кадастровая ошибка, связанная с пересчетом координат МСК №, которая исправляется в соответствии со ст.28 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено несовпадение фактического нахождения забора, установленного ФИО6 в 2007 году, с координатами границ ее земельного участка, внесенными в сведения государственного кадастра недвижимости. Однако, забор стоит четко по тем границам, которые были установлены в ходе межевания участка ФИО6 Смещение координат границ обоих земельных участков произошло вследствие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при пересчете дежурной кадастровой карты из местной системы координат, в которой были сделаны межевания обоих участков в систему координат Тюменского муниципального района.

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ООО «Тюменская землеустроительная компания» по настоящему гражданскому делу (л.д. 209-260 том 1) также установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами №, не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной наложения границ земельных участков экспертами также указано наличие реестровой ошибки в результате пересчета дежурной кадастровой карты в систему координат <адрес>.

    В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч.3 ст. 1 названного Закона).

Согласно ч.1 ст. 43 выше названного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 названного Закона).

Исправление кадастровой ошибки, о чем в своих требованиях просит истец по встречному иску ФИО3, в силу действующего законодательства возможно, в случае если будет установлено, что содержащиеся в государственном кадастре сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № были воспроизведены на основании документов, содержащих ошибочные сведения.

Наличие в сведениях о местоположении координат границ вышеуказанных земельных участков на момент обращения ФИО3 в суд со встречными исковыми требованиями, установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно п. 7 ч.2 ст. 17 названого Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу п.6 ч.5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, такой кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости (п.4 ч.2 ст. 15 Закона).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО6 уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка истца по встречному иску, что нарушает права истца ФИО3, поскольку в ином порядке кроме судебного, она лишена возможности внести изменения в основные характеристики принадлежащего ей земельного участка, а именно в координаты границ земельного участка, существующие в ЕГРН, координаты границ участка установлены судебным экспертом и отражены в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером басовой И.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-147 том 2), сторонами в судебном заседании не оспаривались. Поэтому требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 одновременно с заявлением об отказе от исковых требований представлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Поскольку судом установлено, что в данных государственного кадастрового учета в отношении местоположения границ смежных земельных участков содержалась реестровая ошибка, внесение изменений в данные государственного кадастрового учета в возникших правоотношениях носят исключительно заявительный характер и зависят только от воли собственников земельных участков, надлежащими ответчиками по первоначальному иску являются собственники земельного участка с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, участок № – ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которых и подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 15), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 22). Поскольку истцом данные расходы понесены для защиты своего нарушенного права они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания», оплата экспертизы возложена на истца – ФИО1 (л.д. 196-202 том 1).

Оплата экспертизы произведена ФИО1 в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 180-181 том 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 2).

Экспертное заключение представлено в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, при этом судом установлено, что экспертное заключение подготовлено в интересах обеих сторон спора, на основании представленного экспертного заключения истцом по первоначальному иску изменены исковые требования (л.д. 52 том 2). Смежная граница участков истца и ответчиков согласована сторонами в ходе судебного заседания по координатам границ, определенных судебным экспертом. Таким образом, суд считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены в равных долях на обе стороны и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 17500 руб. (35000/2=17500).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях до его отказа от исковых требований представляла по договору на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том 2) ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 2). За услуги представителя истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 185 том 2) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 186 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, её участия судебных заседаниях, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, учитывая добровольное удовлетворение ответчиками требований истца, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчиков расходы по договору на оказание юридических услуг заключенному с ИП ФИО13 в размере 5000 руб.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении им расходов связанных с оплатой услуг представителя ИП ФИО13 в рамках настоящего гражданского дела, так как представленный ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 19.12.2017(л.д. 177-179 том 2) не содержит сведений об оказании данных услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 руб., предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате истцом по данному договору 5000 руб. также не содержит данных, позволяющих отнести её к расходом по настоящему спору. Следовательно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тюменская кадастровая компания» в сумме 5000 руб. (л.д. 173-175 том 2), также не подлежат удовлетворению в силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен обязательный заявительный порядок для внесения в государственный кадастр изменений основных характеристик объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного собственником земельного участка.

    Таким образом, кадастровые работы в 2017 году были проведены ООО «ТКК» по заявлению истца с целью определения местоположения границ его земельного участка. Кроме того, межевой план по результатам проведения кадастровых работ сданных истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 том 2) суду не предоставлялся, в качестве доказательства к материалам гражданского дела не приобщался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 11.9, 60, 70 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12, 55, 56, 67, 68, 86, 94, 96, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дьяченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Рагозина <данные изъяты>, Рагозиной <данные изъяты>, Рагозиной <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО5, в лице законных представителей Рагозина <данные изъяты> и Рагозиной <данные изъяты> в пользу Дьяченко <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., всего 38100 руб. в равных долях по 9525 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Рагозиной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении местоположения координат границ земельного участка №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: малоэтажная жилая застройка, с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: малоэтажная жилая застройка, с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, в координатах точек:

Номер точки	Координаты
X	У
1	346458,59	1450079,09
н1	346468,58	1450095,43
н2	346479,21	1450113,22
2	346479,45	1450113,61
н3	346468,76	1450118,84
3	346445,19	1450130,18
4	346424,25	1450095,39

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

    Судья                (подпись)                Халаева С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.