Решение по делу № 2-3600/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3600/2014 5 декабря 2014 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре                  Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2014 года в городе Котласе гражданское дело по иску Червочкиной Валентины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в л и л :

Червочкина В.В. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Котласский курьер» с требованием о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей. В обосновании своих требований указала, что __.__.__ в газете «Котласский курьер» за № опубликована статья Полины Соколовой под заголовком «Кто работает, тот и ест», в которой содержатся ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя МУК «Шипицинский информационно-культурный центр»: «Социально-культурное развитие современного села, возможно, только если руководить социально-культурными объектами будут образованнее люди, способные эффективно работать в условиях рынка, предприимчивые и инициативные, чего не скажешь о руководстве МУК «Шипицынский информационно-культурный центр», который возглавляла Валентина Червочкина, в обязанности которой входили организация проведения культурно-досуговых мероприятий для населения МО «Шипицынское», сохранение материально-технической базы, общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью центра.

Несмотря на значительное повышение оплаты труда работников культуры, заинтересованности и рвения к работе руководства Шипицынского ИКЦ не наблюдалось. Так за прошлый год, согласно отчетности, предоставленной Валентиной Червочкиной, было организовано и проведено всего 50 мероприятий. За 2013 год это учреждение с прикрепленными Забелинским и Печеринским клубами смогло привлечь внебюджетных средств на сумму чуть более 400 тысяч рублей, из них 140 тысяч рублей это благотворительная помощь, которая выделена на проведение Дня поселка Шипицыно, благодаря заслугам властей района.

И так, при разумном распределении внебюджетных средств можно было заработанные средства направить на ремонт в здании отдельных помещений, требующих безотлагательных мер, но основная часть внебюджета уходила на покупку оргтехники и мебели. Неудивительно, что при таком подходе к организации работы своего учреждения и проблемам, прежнему руководству Шипицынского ИКЦ ничего не оставалось делать, как разводить руками и обвинять власти поселения в том, что недостаточно выделялись средства из бюджета. Но в чем же дело, почему такое отношение к работе, может быть руководителю Шипицынского ИКЦ было не достаточно заработной платы, которая достигала порой порядка 50 тыс. руб.?

Администрация поселения безупречно выполняла Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и привела среднюю заработную плату работников Шипицынского ИКЦ до средней заработной платы по Архангельской области, в том числе и руководителя. Но вот показатели работы эффективности деятельности директора Шипицынского ИКЦ Червочкиной Валентины кардинально не изменились.

В соответствии с тем же «майским» указом, рост заработной платы напрямую связан с эффективностью работы. Именно с этим связан предстоящий переход на новую систему оплаты труда – систему «эффективного контракта», которая предполагает, что заработная плата сотрудников бюджетной сферы, в том числе работников учреждений культуры, будет зависеть от показателей работы и от качества представляемых услуг, проще говоря: больше получать должен тот, кто больше работает».

Истец полагает, что данная часть статьи посвящена описанию событий с ее участием, как действительно происшедших, и в ней содержатся утверждения о недобросовестности истца при исполнении своих рабочих обязанностей. Порочащий характер сведений, указанных в статье, по мнению истца, состоит в том, что Червочкина В.В. является малообразованной, неспособной эффективно работать в условиях рынка, непредприимчивой, неинициативной. Просит суд обязать ответчика опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда, так как сведения, опубликованные в статье, нанесли истцу моральный вред.

В качестве надлежащего ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой -Инвест» (далее по тексту ООО «КотласСтрой-Инвест») и в качестве соответчика автор статьи Кожевникова О.Б.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет Прошутинский Е.В., действующий по доверенности, который требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец имеет образование, достаточное для занятия должности руководителя Шипицынского ИКЦ, в 2013 году она использовала в работе новые формы и технологии и ею проведено большое количество мероприятий, привлечено более 600 тысяч внебюджетных средств, часть из которых израсходованы на проведение ремонта, часть на приобретение оборудования и большая их часть на устранение нарушений пожарной безопасности.

Кожевникова О.Б., главный редактор газеты Котласский курьер», действующая от своего имени как автор статьи и как представитель ответчика ООО «КотласСтрой-Инвест» требования не признала и пояснила, что сведения указанные в статье в отношении истца и деятельности МУК «Шипицинский информационно-культурный центр» являются достоверными и подтверждаются информационно-аналитическим отчетом МУК «Шипицинский информационно-культурный центр» за 2013 год. Кроме этого, полагает, что в статье негативных утверждений в отношении истца нет, а только высказано мнение автора статьи, на что она, как журналист, имеет право.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что __.__.__ в газете «Котласский курьер», издателем и учредителем которой является ООО «КотласСтрой-Инвест», за № на странице 20, под рубрикой «Культура» опубликована статья Полины Соколовой (Кожевниковой О.Б.) под заголовком «Кто работает, то и ест», в которой содержатся вышеизложенные сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав спорную публикацию, сведения, которые просит истец опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию такие, как «Если руководить социально-культурными объектами будут, образованнее люди, способные эффективно работать в условиях рынка, предприимчивые и инициативные, чего не скажешь о руководстве МУК «Шипицынский информационно-культурный центр», который возглавляла Валентина Червочкина», «Заинтересованности и рвения к работе руководства Шипицынского ИКЦ не наблюдалось», «Неудивительно, что при таком подходе к организации работы своего учреждения и проблемам, прежнему руководству Шипицынского ИКЦ ничего не оставалось делать, как разводить руками и обвинять власти поселения в том, что недостаточно выделялись средства из бюджета», «Но вот, показатели работы эффективности деятельности директора Шипицынского ИКЦ Червочкиной Валентины кардинально не изменились» в контексте с остальным, изложенным в статье, суд приходит к выводу, что они не являются сведениями по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку в данной статье автор выражает свое субъективное мнение, суждение по излагаемому вопросу.

Причем оценка доводов истца и ответчика, приведенных ими цифр по спорным вопросам, на предмет их соответствия истине правового значения иметь не будут, поскольку указанное в статье мнение автора о деловых качествах истца как руководителя Шипицынского ИКЦ проверить на предмет соответствия действительности невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что защита прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ невозможна.

При несогласии с позицией автора статьи, изложенной в публикации, Червочкина В.В. не лишена возможности оспаривания публикации в порядке полемики или комментария в том же СМИ, что предусмотрено ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как не подтвердился факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также сведения, указанные в статье, выражены не в оскорбительной форме, в связи с чем отсутствуют основания для защиты нарушенного права истца и на основании ст. 150, 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Червочкиной Валентине Витальевне к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова