Решение по делу № 33-4266/2024 от 25.07.2024

Судья Шутова Е.В. № 2-28/2024

УИД 35RS0001-02-2022-007364-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года № 33-4266/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца «АЛКО-ФОРУМ» по доверенности Ермиловой М.В., ответчика Петрова А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ» (далее – ООО «АЛКО-ФОРУМ») обратилось в суд с иском к Петрову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило признать ответчика виновным в самовольном занятии земельного участка, принадлежащего истцу, взыскать убытки в виде затрат на демонтаж бетонной площадки и деревянных конструкций в размере 313 014 рублей, а также государственную пошлину - 6330 рублей.

Требования мотивированы тем, что общество понесло убытки в виде расходов на демонтаж бетонной площадки и деревянных конструкций, владельцем которых является ответчик, незаконно расположенных на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №....

Решением суда первой инстанции ООО «АЛКО-ФОРУМ» в удовлетворении исковых требований отказано, принят частичный отказ истца от требований к Петрову А.В. в части признания виновным в самовольном занятии земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «АЛКО-ФОРУМ» по мотиву неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на противоправные действия ответчика, выразившиеся в том, что последний, являясь владельцем бетонной площадки, учитывая действующий договор купли-продажи, длительное время не предпринимал действий по регистрации права собственность на приобретенный объект и оформлению прав на земельный участок под ним, уклонялся от демонтажа возведенных с нарушением строительных норм и правил конструкций. Указывает, что общество, приобретая земельный участок, не располагало сведениями о наличии владельца у бетонной площадки ввиду отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, что судом не были приняты во внимание имеющиеся условия для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков в виде затрат на демонтаж бетонной площадки и деревянных конструкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца «АЛКО-ФОРУМ» по доверенности Ермилова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия права собственности ответчика на объект недвижимости, осведомленности истца при приобретении земельного участка о расположении на нем бетонной площадки, ее реконструкции обществом в своих интересах в целях осуществления хозяйственной деятельности, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2002 года между ОАО «Агрос» (в дальнейшем ООО «Агрос») в лице генерального директора Ероховой Г.Л. (продавец) и Петровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец обязался передать право собственности, а покупатель принять и оплатить нежилое строение: «навес у фруктохранилища, бетонная площадка», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена доли нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 20 000 рублей. Расчет покупателя с продавцом произведен полностью.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на нежилое строение, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации при условии полной оплаты строения.

Предмет договора передан покупателю по акту приема-передачи нежилого строения от 11 июля 2002 года.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и постановке на государственный кадастровый учет сооружения «навес у фруктохранилища, бетонная площадка». Первоначальное право собственности на сооружения как на объекты недвижимости ООО «Агрос» не оформлялось

Здание фруктохранилища, площадью 2111,9 кв.м с кадастровым номером №..., принадлежало ООО «Агрос» на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением КУИ г. Череповца от 04 января 1995 года №..., регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 03 января 2002 года. Навес и бетонная площадка не входили в состав нежилого здания фруктохранилища, не оформлялись как объекты недвижимости.

Земельный участок площадью 9861 кв.м под зданием фруктохранилища по адресу: <адрес>, на котором располагалось строение, на момент продажи являлся муниципальной собственностью и находился в аренде у ООО «Агрос» на основании договора аренды от 02 марта 1998 года №..., заключенного с Комитетом по земельным ресурсам г. Череповца.

Право собственности на земельный участок приобретено ООО «Агрос» по договору купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2006 года и зарегистрировано 10 января 2007 года.

08 ноября 2019 года между акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее – АО «Банк Вологжанин», Банк) и ООО «АЛКО-ФОРУМ» заключен договор лизинга №..., в отношении двухэтажного здания (фруктохранилище) площадью 2111,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> продавцом которого являлось ООО «Агрос».

В тот же день заключен трехсторонний договор №... купли-продажи для целей лизинга между ООО «Агрос», АО «Банк «Вологжанин» и ООО «АЛКО-ФОРУМ», в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Указанное недвижимое имущество по актам приема-передачи от 11 ноября и 05 декабря 2019 года передано ООО «АЛКО-ФОРУМ».

13 марта 2020 года Петров А.В. письменно обращался в ООО «АЛКО-ФОРУМ» с просьбой провести уступку права на 360 кв.м земли под сооружением и бетонной площадкой.

В ответе от 17 июня 2020 года генеральный директор ООО «АЛКО-ФОРУМ» Соколов С.П. сообщил об отказе в связи с незаинтересованностью в отчуждении данного земельного участка, одновременно просил Петрова А.В. освободить его от возведенной постройки в течение 14 дней с момента получения данного письма, которое получено истцом 11 июля 2020 года.

С 17 декабря 2021 года и по настоящее время право собственности на здание фруктохранилища и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «АЛКО-ФОРУМ».

По распоряжению Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 17 января 2022 года №... объектам был присвоен новый адрес: <адрес>.

В целях демонтажа бетонной площадки и деревянных конструкций, истцом были заключены договоры подряда от 12 февраля 2021 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2021 года с ИП Шабаловым Д.О., а также от 27 мая 2022 года с ООО «Гоара-Строй», общая стоимость работ по которым составила 313 014 рублей. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года, вступившим в законную силу 23 января 2024 года, исковые требования Петрова А.В. к ООО «Агрос» о возложении обязанности по регистрации договора купли-продажи от 11 июля 2002 года и перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – строения, «навес у фруктохранилища, бетонная площадка» оставлены без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что приобретенный Петровым А.В. в 2002 году объект являлся навесом из железобетонных столбов и балок, в разрушенном состоянии, а также бетонных плит на грунтовой части земельного участка. Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 10 мая 2023 года №..., исходя из характеристик объекта, которые являются основными определяющими признаками объекта капитального строительства, установлено, что в настоящее время объект: «навес у фруктохранилища, бетонная площадка», расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), является объектом капитального строительства. Отмечено, что в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации бетонная площадка и навесы сами по себе не относится к объектам капитального строительства.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что земельный участок, на котором располагались навес и бетонная площадка, здание фруктохранилища являются собственностью ООО «АЛКО-ФОРУМ», которое является добросовестным приобретателем земельного участка и здания, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и постановке на кадастровый учет нежилого строения «навес у здания фруктохранилища и бетонная площадка», первоначальное право собственности как на объекты недвижимости на них ООО «Агрос» не оформлялось.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведенных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу закона для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков; судебная коллегия при рассмотрении дела такой совокупности также не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, с момента заключения договора купли-продажи 11 июля 2002 года Петров А.В. считал себя собственником навеса и бетонной площадки.

Тот факт, что ответчик до 2020 года не предпринимал действий по регистрации объектов, оформлению прав на земельный участок, не свидетельствует о его противоправном поведении при наличии исполненного договора купли-продажи.

В абзаце 3 статьи 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №... и здание фруктохранилища были переданы истцу по актам приема-передачи 11 ноября 2019 года и 05 декабря 2019 года, оформлены в собственность с 17 декабря 2021 года, до указанного времени притязания иных лиц на земельный участок, на котором располагается спорная бетонная площадка, отсутствовали.

Ответчик обращался в 2020 году к истцу с целью уступки ему права на земельный участок, на котором располагалась бетонная площадка, а также в 2022 году в суд с требованием о возложении обязанности о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Таким образом, с момента возникновения прав на земельный участок у истца, ответчиком предпринимались меры, направленные на приобретение права на часть земельного участка под бетонной площадкой.

Доводы жалобы о неосведомленности истца о наличии у бетонной площадки владельца, также не свидетельствуют о противоправности в действиях ответчика, который также не был уведомлен о состоявшейся сделке с ООО «АЛКО-ФОРУМ». Информацией о наличии договора, заключенного между Петровым А.В.. и ООО «Агрос», последнее располагало, в связи с чем, заключая договор купли-продажи для целей лизинга 08 ноября 2019 года с истцом, должно было уведомить покупателя о наличии договора с Петровым А.В..

Обстоятельств, свидетельствующих об иных виновных действиях ответчика, повлекших наступление у истца ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим у истца ущербом, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставил; материалы дела таких доказательств не содержат, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными, а иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.