Решение по делу № 2-135/2021 от 27.07.2020

                  92RS0003-01-2020-002870-55

             2-135/2021 (2-2497/2020;)

2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                          19 января 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Музыченко А.В., с участием истца – Басова Г.А., представителя ответчика – Полякова А.Э., прокурора – Берловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Басова Г.А.. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 28.01.2016 года в СО по Нахимовскому району СУСК РФ по г. Севастополю в отношении Басова Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлялась, не привлечение его у к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ позволило бы суду избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

28.07.2017 года определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда в отношении Басова Г.А. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представить ответчика, в судебном заседании возражал в отношении иска, просил отказать.

Представитель прокуратуры города Севастополя, представила письменные возражения, поддержав позицию, изложенную в возражениях в судебном заседании.

Представитель Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, представил письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились о его проведении судом извещались.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № <данные изъяты>, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 17, ст. 53 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

На основании абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.ст. 124 - 126, 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны Российской Федерации возложено на Министерство Финансов Российской Федерации.

    Как следует из обстоятельств дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Басова Г.А. осуществлялось СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю. в отношении    Басова Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

         01.10.2015 Нахимовским районным судом г. Севастополя в отношении Басова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

                28.01.2016 в отношении    Басова Г.А. возбуждено    уголовное дело

                по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

        По результатам судебного рассмотрения, приговором Ленинского районного суда от 28.11.2016 Басов Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных    п. «б» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 290, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 201 УК РФ с применением положений    ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или)

административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Указанное судебное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции государственным обвинителем, осужденным и защитниками.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от

                13.02.2017 апелляционное представление прокурора удовлетворено, приговор районного суда изменен. Басову Г.А. по 3 статьям обвинения назначено дополнительное наказание и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,    организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Вступившие в законную силу судебные решения обжалованы стороной защиты в Президиум Севастопольского городского суда.

Постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2017 апелляционное определение от 13.02.2017 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Севастопольского городского суда от 28.07.2017 приговор Ленинского районного суда от 28.11.2016 отменен, Басов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого учитывая, что прокурором обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ не поддержано, определением Севастопольского городского суда от 28.07.2017 уголовное преследование Басова Г.А. в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Басовым Г.А. признано право на реабилитацию.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями уголовное преследование Басова Г.А. признано незаконным лишь в части.

Басов Г.А. реабилитирован по преступлению средней тяжести, в то время, как признан виновным и осужден к лишению свободы по преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Суд считает несостоятельными доводы исца о незаконном содержании Басова Г.А. под стражей с учетом обвинения, предъявленного на стадии следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Басову А.Г. до возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ. В дальнейшем, при продлении меры пресечения, вопреки доводам заявления, во внимание принималось не только наличие уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а обстоятельства, принятые во внимание судом при первоначальном избрании меры пресечения, а также отсутствие оснований для ее изменения.

Таким образом, основания полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Басову Г.А. избрана исключительно в связи с уголовным преследованием по ст. 201 УК РФ отсутствуют.

Довод иска о том, что не привлечение Басова Г.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ позволило бы суду избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, является исключительно субъективным предположением истца и не основан на обстоятельствах дела.

        Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №    10    «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном     случае.

        При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Аналогичные положения закреплены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О    практике

            применения судами норм главы 18 УПКРФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

                 Вместе с тем, доводы иска, заявленные в обоснование размера компенсации морального вреда, о негативном отношении и безразличии следователя, пренебрежении с его стороны процессуальными правами Басова Г.А., отсутствие в настоящее время у истца возможности заниматься

общественно-политической деятельностью, надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Также является несостоятельным довод иска о существенном нарушении прав реабилитированного в связи с не принесением до настоящего времени прокуратурой города Севастополя официальных извинений.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации и иные специализированные прокуратуры.

Положения ст. ст. 15 и 18 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года (с последующими изменениями) «О прокуратуре Российской Федерации» определяют полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации, которые руководят деятельностью прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ, прокурор - это не только Генеральный прокурор, но и подчиненные ему прокуроры, их заместители, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

По смыслу требований ст. ст. 37, 151, 221, 222 и ч. 1 ст. 136 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение извинения реабилитированному возлагается на прокурора соответствующего уровня.

Таким образом, учитывая, что надзор за следствием осуществлялся прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя, обвинительное заключение утверждалось прокуратурой района, которой и поддерживалось государственное обвинение, основания для принесения извинений прокурором города отсутствуют.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом в порядке ст. 135 УПК РФ заявления Басова Г.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, реабилитированному в судебном заседании вручены официальные извинения. Указанные извинения подписаны уполномоченным лицом, оформлены надлежащим образом, оглашены в суде.

Обязанность личного принесения извинений прокурором соответствующего уровня УПК РФ не предусмотрена, в связи с чем требования реабилитанта в этой части не обоснованы.

Постановлением Ленинского районного суда от 08.09.2020 заявление Басова Г.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Басова Г.А. суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащую компенсации сумму морального вреда следует определить с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, Верховным Судом Российской Федерации аналогичная правовая позиция высказана при рассмотрении дела № 36-КГ 15-11.

Учитывая незаконность привлечения Басова Г.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ, нахождение его в статусе обвиняемого, нахождение под бременем ответственности, интенсивность следственных действий, невозможность заниматься привычной деятельностью, стресс, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Басова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Басова Г.А. денежную компенсацию в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2021.

Судья                                                      П.С. Струкова