Решение по делу № 7У-4280/2024 [77-1893/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-1893/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            4 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №66 г.Кропоткина Краснодарского края от 13.12.2022 и апелляционное постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.12.2023,

доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката                  Сытникова С.А. и осужденного Демидова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С., просившей отменить апелляционное постановление,

установил:

    обжалуемым приговором Демидов Дмитрий Александрович, <данные изъяты> осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; удовлетворены исковые требования потерпевшего в размере 80000 рублей.

    Апелляционным постановлением приговор изменен, Демидов на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осуждённый Демидов просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Настаивая на своей невиновности и приводя в подробностях показания допрошенных лиц и содержание других доказательств, указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Предлагает свою версию развития событий, согласно которой он насилия к потерпевшему не применял и применить не мог. Отмечает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, а их показания противоречат друг другу и письменным доказательствам. Полагает, что его показания о непричастности к совершению преступления подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, осмотром телефонных соединений, заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым потерпевший мог получить телесные повреждения от падения. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, поскольку таковые лишь подтверждают его невиновность.

    Осуждённый убеждён, что материалы дела свидетельствуют о формальном подходе дознания и судебного следствия, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, истина не установлена, а представленные органами дознания доказательства сфальсифицированы.

    В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший ФИО7 приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

    Положения ч.3 ст.389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2759-О, от 28.02.2019 № 513-О).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Эта позиция нашла отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.22 постановления от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представление без удовлетворения должно быть мотивированным.

    Однако судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены.

    Так, приговор мирового судьи обжаловал осужденный Демидов <данные изъяты> и его защитник адвокат Сытников, при этом, согласно апелляционному постановлению, суд второй инстанции рассматривал только апелляционную жалобу адвоката Сытникова, оставив без внимания доводы жалобы осужденного.

     Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено как доводов адвоката, так и обоснования отказа в удовлетворении жалобы по содержащимся в ней доводам, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам с позиции их допустимости, относимости и достаточности, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в кассационной жалобе и привести мотивы принятого решения как по каждому доводу жалоб, так и в целом, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

    кассационную жалобу осужденного Демидова Д.А. удовлетворить частично, апелляционное постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.12.2023 в отношении Демидова Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                       А.А. Крюков