Решение по делу № 2-225/2018 от 22.12.2017

                                                                                                            Дело № 2-225/2018

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой Э.Б. к Евдокимову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и убытков,

                                                    у с т а н о в и л :

     Ринчинова Э.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником автомобиля ..., регистрационный знак .... 17 июля 2017 г. между нею и Евдокимовым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а 06 августа 2017 г. произошло ДТП с участием предмета договора (указанного автомобиля). Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязан нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Однако с момента ДТП и по 20.08.2017 г. ответчиком не были приняты никакие меры по восстановлению автомобиля. Автомобиль был восстановлен за счет истца, общая сумма расходов составила 35 830 руб. Во время пользования автомобилем ответчиком средствами фото-видеофиксации были зафиксированы штрафы за нарушение ПДД РФ в общей сумме 6 500 руб. в отношении собственника, штрафы были оплачены истицей. 20.08.2017 г. договор аренды был расторгнут истицей в одностороннем порядке. Ответчик должен выплатить ей арендную плату за период с 07 по 20 августа в сумме 14 000 руб., а также штраф-пени за просрочку арендного платежа (п. 2.3 договора), период просрочки с 15 по 20 августа 2017 г., штраф-пени 10 % (700 руб.) в день, то есть 4 200 руб. Истица обращалась к ответчику с претензией, однако получила отказ в удовлетворении требований. Данное действие ответчика причинило ей страдание, заключающееся в претерпевании ею обиды, разочарования, чувства утраты, обмана; степень ее страданий повысило бездействие ответчика и полное игнорирование ее слов; изменение гормонального фона в связи с беременностью усиливает ее негативные эмоции. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 35 830 руб. за восстановление автомобиля после ДТП, 6 500 руб. за штрафы за нарушение ПДД во время пользования автомобилем, 14 000 руб. – неуплаченную арендную плату, 4 200 руб. – штраф-пени, 10 000 руб. за моральный вред, 2 016 руб. – расходы на оплату госпошлины.

     В судебном заседании истица Ринчинова Э.Б. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

     Ответчик Евдокимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменных возражений не представил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 г. Ринчинова Э.Б. (арендодатель) и Евдокимов С.В. (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее – договор). Из п. 1.1 договора следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки ..., ... г. выпуска, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ..., номерной знак ..., номер кузова .... Из п. 1.2 договора усматривается, что передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя. Стоимость автомобиля, согласно п. 1.3 договора, составляет 365 000 руб. Из п. 2.1 договора следует, что арендная плата составляет 1 000 руб. в сутки и уплачивается арендатором через каждые 7 календарных дней равными суммами в размере 7 000 руб. В силу п. 7.1 договора срок действия договора определен до 28 июля 2018 г. В соответствии с п. 3.2.6 договора арендатор обязуется своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

     Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

     В судебном заседании установлено, что указанный в договоре автомобиль был передан Евдокимову С.В. 17 июля 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

     Из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании судом установлено, что 06 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак ..., ДТП произошло по вине водителя данного автомобиля, в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

     Возражений и соответствующих доказательств своих возражений ответчик Евдокимов С.В. суду не представил.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как следует из п. 3.2.4 договора, арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

     Между тем, ответчик Евдокимов С.В. указанную обязанность не исполнил, с момента ДТП и по 20.08.2017 г. не предпринял необходимых мер по восстановлению автомобиля.

     Доказательств обратного ответчиком суду не представлен.

     Как указывает истица Ринчинова Э.Б., автомобиль был восстановлен ею за свой счет, общая сумма расходов на восстановление автомобиля после ДТП составила 35 830 руб.

     Данное обстоятельство ответчиком Евдокимовым С.В. не оспорено и подтверждено представленными истицей документами.

     На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 35 830 руб.

     В силу п. 4.7 договора арендатор обязуется уплатить административные штрафы, зафиксированные средствами автоматической фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ, допущенные автомобилем, указанным в п. 1.1 настоящего договора, после его заключения, в течение 30 календарных дней с момента, когда информация о штрафе стала известна арендатору.

     В материалах дела имеются 3 карточки правонарушения, в соответствии с которыми на собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Ринчинову Э.Б. наложены штрафы за совершение водителем указанного автомобиля административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств: штраф 5 000 руб. (постановление от 07.08.2017 г.), штраф 1 000 руб. (постановление от 27.07.2017 г.), штраф 500 руб. (постановление от 04.08.2017 г.).

     Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что правонарушения были совершены в период, когда данный автомобиль находился в его пользовании, и что указанные штрафы им не оплачены.

     Истицей в материалы дела представлены квитанции, согласно которым указанные штрафы оплачены, однако штраф в размере 500 руб. оплачен в сумме 250 руб.

     Таким образом, размер понесенных Ринчиновой Э.Б. убытков на уплату административных штрафов составил не 6 500 руб., а 6 250 руб.

     Именно указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в удовлетворении остальных исковых требований в этой части должно быть отказано.

     Как указано в исковом заявлении, 20.08.2017 г. договор аренды был расторгнут истицей в одностороннем порядке, но за период с 07 по 20 августа 2017 г. Евдокимов С.В. не оплатил ей арендную плату в сумме 14 000 руб. (из расчета 1 000 руб. в сутки).

     Возражений и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

     На основании изложенного указанная сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

     Исковые требования в части взыскания штрафа-пени за просрочку арендного платежа в размере 4 200 руб. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

     В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Из п. 2.3 договора следует, что за просрочку платежей на срок более 7 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 10 % (700 руб.) за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

     Истица просит взыскать с ответчика штраф-пени за период просрочки арендного платежа с 15 по 20 августа 2017 г. в сумме 4 200 руб. (6 дней по 700 руб. в день).

     Ответчиком возражений не представлено, произведенный истицей расчет не оспорен.

     Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Ринчиновой Э.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа-пени в сумме 4 200 руб.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     Поскольку моральный вред, как усматривается из искового заявления Ринчиновой Э.Б., причинен ей вышеизложенными действиями и бездействием Евдокимова С.В., нарушающими ее имущественные права при исполнении заключенного договора аренды транспортного средства, в то время как такие случаи взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ринчиновой Э.Б. в этой части.

     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Евдокимова С.В. в пользу Ринчиновой Э.Б. подлежит взысканию 2 008,4 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Евдокимова С.В. в пользу Ринчиновой Э.Б. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 35 830 руб., возмещение оплаченных штрафов в сумме 6 250 руб., неуплаченную арендную плату в размере 14 000 руб., штраф-пени в сумме 4 200 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 008 руб. 40 коп., а всего 62 288 руб. 40 коп.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                   Л. Н. Соломонова