Решение по делу № 8Г-8076/2023 [88-8569/2023] от 07.08.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 г. N 88-8569/2023

Дело N 2-156/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2018 года с ФИО4 в пользу ООО «Премиум 1» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 224 руб. 85 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 26 927 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 323 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя - 1 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Названное решение суда от 24 июля 2018 года отменено и производство по гражданскому делу по иску ООО «Премиум 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по <адрес> в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов прекращено, как возбужденное в отношении умершего гражданина. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о замене выбывшего ответчика в правоотношении, установленном вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года, на его наследника по закону, повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2018 года, взыскании с ООО «Премьера» (ранее ООО «Премиум 1») в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 110 975 руб. 07 коп., взысканной со счета ФИО4, наследником и правопреемником которого он является.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Негребе Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неверным применением судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 220, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанные требования ФИО2 являлись предметом судебного разбирательства, были разрешены судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, в их удовлетворении было отказано. Кроме того, поскольку иск ООО «Премиум 1» предъявлен к ФИО1 после его смерти, процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае отсутствует, ввиду прекращения правоспособности гражданина его смертью до предъявления иска. Оснований для поворота исполнения решения суда также не установлено, поскольку решением суда задолженность взыскана с ФИО4, заявитель ФИО2 к участию в деле привлечен не был, состоявшимся решением суда на него не было возложено каких-либо обязанностей, денежные средства с него взысканы не были.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку правоотношение, установленное вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года, на которое ссылается заявитель, является тем же, что и установленное отмененным указанным определением решением суда от 24 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу, в правопреемстве по которому ФИО6 уже отказано и судопроизводство по которому прекращено определением суда от 13 января 2022 года, в связи с чем, институт процессуального правопреемства (положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применяется и, соответственно, основания для поворота исполнения решения суда (по ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу заявителя ФИО2 по настоящему делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.ст 44, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 постановлены в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, исчерпывающе мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного процессуального вопроса судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность вывода судов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья