Решение по делу № 33-8529/2022 от 25.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0019-01-2022-000122-56 Дело № 33-8529/2022

№ 2-95/2022

Строка № 142 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Вялых Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Кантемировского районного суда Воронежской области № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе незаконно возведенной постройки, по частной жалобе ФИО1 на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 г., (судья Маликин М.А.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором первоначально просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязав снести самовольно возведенную пристройку и самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его в прежнее состояние, существовавшее на 05.12.2011, а также взыскать судебные расходы в размере 10300 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 требования уточнила и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика установить на реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на существующей кровле, исключающие попадание влаги и снега на смежный принадлежащий истцу земельный участок с одновременным устранением нависания над ним свеса кровли жилого дома ответчика (т. 1 л.д. 167-168).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.08.2022 на ФИО2 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем производства установки недостающих водоотводных и снегозадерживающих устройств на существующей кровле жилого дома по адресу: <адрес>, с одновременным устранением нависания свеса кровли над участком по адресу: <адрес>. С ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7 090 руб. (т. 1 л.д. 182-186).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 98093 руб. (т. 1 л.д. 194-196).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 23000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. Просит учесть, что итоговым судебным актом исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, а именно, результаты проведенной по делу судебной экспертизы послужили основанием для удовлетворения заявленных требований. Признание иска ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительной экспертизы не имеет. Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то ответчик должен возместить понесенные стороной истца судебные расходы в полном объеме (т. 1 л.д. 236-239, 247-250).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 98 093 руб., в том числе, расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 30000 руб., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 68093 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявителем понесены расходы в счет оплаты услуг адвоката ФИО5 в связи с его участием в качестве представителя в судебных заседаниях 28.02.2022, 04.07.2022 и 18.08.2022 в размере по 10000 руб. за каждый день.

За оказанные юридические услуги заявителем были внесены денежные средства в Филиал ВОКА «Колесников и партнеры» в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2020 на сумму 10000 руб., № от 18.08.2022 на сумму 10000 руб., № от 04.07.2022 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 199).

Факт участия ФИО5 в качестве адвоката ФИО1 в судебных заседаниях Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.02.2022, 18.08.2022 и 19.08.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 13, 91, 178-181).

Согласно чек ордеру от 25.04.2022 ФИО1 понесены расходы по оплате проведенной ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебно-строительной экспертизы на общую сумму 68 093 руб. (т. 1 л.д. 197, 198).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, сторона ответчика указала на явную необоснованность первоначально заявленных требований о сносе пристройки, второго этажа и приведении дома в первоначальное состояние. По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, при этом стороной истца на разрешение эксперта были поставлены вопросы с 01 по 08 включительно, стороной ответчика поставлены вопросы с 09 по 11. В рамках трех поставленных вопросов (с 09 по 11) стороной ответчика произведена оплата экспертизы, и именно ответы на данные вопросы имели юридическое значение при вынесении итогового судебного акта. Изменение исковых требований не связано с ответами на вопросы с 01 по 08 включительно, а связано с результатами ответа на вопросы с 09 по 11, в подготовке которых заявитель расходы не понес. Первоначальный иск не поддержан, заявленный способ устранения недостатка в первоначальном иске является явно необоснованным, исковые требования изменены в соответствии с вариантом, предложенным стороной ответчика в возражениях на иск. Также сторона ответчика в возражениях указала, что предлагали истцу устранить препятствия путем установки систем водоотведения и снегозадержания в добровольном порядке, направляя соответствующие уведомления (т. 1 л.д. 207-209).

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката в общем размере 23000 руб., в том числе: представительство в предварительном судебном заседании 28.02.2022 – 7000 руб., представительство в судебном заседании 18.08.2022 – 9000 руб., представительство в судебном заседании 19.08.2022 – 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу, что поставленные на разрешение эксперта вопросы с 01 по 08 включительно были сформулированы по инициативе и в редакции истца с учетом предмета первоначальных исковых требований, а с 09 по 11 вопрос по инициативе стороны ответчика, оплата услуг экспертов осуществлялась соответственно истцом исходя из стоимости услуг экспертов по подготовке ответов на вопросы с 01 по 08 включительно в размере 68093 руб., ответчиком с 09 по 11 включительно. После получения экспертного заключения сторона истца изменила первоначальные требования в соответствии с содержанием выводов экспертов на вопросы 09 и 10, оплата которых производилась ответчиком.

Таким образом, результаты проведенной по делу судебно-строительной экспертизы № от 23.06.2022 по вопросу с 01 по 08 включительно не подтвердили обоснованность первоначально заявленных ФИО1 требований о сносе постройки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, его участие в судебном заседании в суде первой инстанции и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания первоначальных исковых требований следует, что ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязав ответчика снести самовольно возведенную пристройку и самовольно возведенный второй этаж жилого дома, указав, что ответчик самовольно, без согласования с ней и без уведомления органов местного самоуправления, то есть в нарушение установленного законодательством порядка, возвел пристройку к ранее существовавшему жилому дому и возвел второй этаж, в результате чего часть пристройки оказалась на территории принадлежащего ей земельного участка. Сооружая крышу, ответчик сконструировал ее таким образом, что половина дождевых и талых вод сливается к ней во двор.

Таким образом, стороной истца первоначально заявлено требование об устранении нарушений прав путем сноса самовольной постройки.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.02.2022 по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 89-90) по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строением, объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствуют ли характеристики жилого дома по адресу: <адрес>, характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах?

3. Какова общая площадь исследуемого объекта жилого дома по адресу: <адрес>?

4. Соответствует ли возведенный объект жилой дом по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта?

5. В результате проведения, какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение площади объекта жилого дома по адресу: <адрес>?

6. Возник ли в результате проведенных строительных работ по адресу: <адрес>, новый объект недвижимого имущества либо конструктивные характеристики объекта не изменялись?

7. Если характеристики, в том числа площадь жилого дома по адресу: <адрес>, изменились, определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной (реконструируемой) частей здания, с указанием их характеристик, площадей и приложением соответствующего чертежа?

8. Возможно ли приведение жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние?

9. Возможно ли, устранение препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, без сноса реконструированного объекта жилого дома по адресу: <адрес>, и какой способ устранения препятствий в пользовании земельным участком является наименее затратным в данном случае?

10. Будет ли таким способом установка систем водоотведения и снегозадержания на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с доступом для их установки через земельный участок по адресу: <адрес>;

11. Имеется ли техническая возможность приведения реконструированного объекта жилого дома по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения таких работ, возможен ли демонтаж результата работы по реконструкции указанного жилого дома, без причинения ущерба основному строению (литера А) и основной пристройке (литер а)

Оплата стоимости проведения экспертизы определена судом следующим образом: истец производит оплату услуг экспертов по подготовке ответов на вопросы с 01 по 08, ответчик с 09 по 11 вопрос (т. 1 л.д. 92-94).

Из протокола предварительного судебного заседания следует, что вопросы с 01 по 08 включительно были заявлены стороной истца, вопросы с 09 по 11 заявлены стороной ответчика (т. 1 л.д. 91).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 23.06.2022 по вопросу № 9 и № 10, устранение препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, возможно без сноса реконструированного объекта жилого дома по адресу: <адрес>, путем предотвращения попадания атмосферных осадков на территорию участка № 15 двумя способами:

1. Изменить конфигурацию кровли строения на участке №13, с ориентацией скатов кровли в сторону, противоположную участку №15;

2. Произвести установку недостающих водоотводных и снегозадерживающих устройств на существующей кровле, с одновременным устранением нависания свеса кровли над участком №15 (наименее затратный способ).

Как было указано в исследовании по вопросу № 9, наименее затратным способом устранения препятствий пользования земельным участком № 15 по <адрес>, является установка систем водоотведения и снегозадержания на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с доступом для их установки через земельный участок по адресу: <адрес>.

С учетом выводов судебного эксперта стороной истца уточнены заявленные требования в части способа устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика установить на реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на существующей кровле, исключающие попадание влаги и снега на смежный принадлежащий истцу земельный участок с одновременным устранением нависания над ним свеса кровли жилого дома ответчика.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признал (т. 1 л.д. 172).

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточнение стороной истца исковых требований в части способа устранения недостатков со сноса самовольно возведенной пристройки и самовольно возведенного второго этажа до возложения на ответчика обязанности установить на реконструированном жилом доме системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на существующей кровле, исключающие попадание влаги и снега на смежный принадлежащий истцу земельный участок с одновременным устранением нависания над ним свеса кровли жилого дома ответчика, явилось результатом проведения по делу судебной экспертизы, то есть получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований.

С учетом вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, при установлении явной несоразмерности первоначально заявленных требований истца, суд правомерно распределил расходы по проведению судебной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных оплатой судебной экспертизы, поскольку указанные расходы были связаны с процессуальной необходимостью доказывания первоначальных исковых требований, которые вследствие необоснованности были изменены (заключение эксперта не подтвердило обоснованность требований о сносе).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий