Решение по делу № 8Г-9689/2024 [88-11281/2024] от 14.05.2024

74RS0002-01-2023-000533-51

№ 88-11281/2024

мотивированное определение

составлено 20 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Протозановой С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2862/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаталовой Елене Викторовне и Шаталову Владимиру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шаталовой Елены Викторовны и Шаталова Владимира Петровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными условий договора, признании незаключенными дополнительного соглашения, уведомления о стоимости кредита с приложением, признании кредитного договора исполненным, по кассационной жалобе Шаталовой Елены Викторовны и Шаталова Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шаталовой Е.В., Шаталову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности – 1 025 829,3 руб., в том числе: 943 952,91 руб. – основной долг, 72 688,47 руб. – проценты, 857,36 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 485,67 руб. и 2 844,89 руб. – пени, расходов по уплате государственной пошлины – 19 329 руб.; обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены – 2 340 800 руб.

В обоснование иска указало, что 24 апреля 2007 года ОАО «ТрансКредитБанк» и Шаталовым В.П., Шаталовой Е.В. заключен кредитный договор на 1 930 000 руб. сроком на 25 лет под 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной в г. Челябинске. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения в Банку ВТБ 24 (ПАО), банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк». Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован. Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Шаталова Е.В., Шаталов В.П. предъявили банку встречный иск о признании условий пункта 1.1 типовой формы договора 2111-073-32-тф в части возложения обязанностей на заемщиков по уплате комиссий и иных сумм, предусмотренных договором и пункта 2.5 договора незаконными, а действий правопреемника Банка ВТБ (ПАО) – повлекшими нарушение их прав как потребителей; признании кредитного договора исполненным; незаключенными дополнительного соглашения от 15 июля 2013 года, уведомления о размере полной стоимости кредита с приложением – основными условиями кредитного договора.

В обосновании встречного иска указали, что пункт 1.1 в части условий об оплате комиссий и иных платежей, а также пункт 2.5, устанавливающей оплату комиссии заемщиком по действующим Тарифам кредитора типовой формы кредитного договора, нарушают их права, поскольку Тарифы могут быть установлены банком в одностороннем порядке. Заявляют о полном исполнении кредитного договора. Шаталов В.П. дополнительное соглашение от 15 июля 2013 года и уведомление о размере полной стоимости кредита не подписывал.

Решением суда иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен.

Кредитный договор расторгнут.

С Шаталовой Е.В. и Шаталова В.П. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано: задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2022 года – 1 025 829,3 руб., в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 19 329 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в г. Челябинске, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2 340 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шаталовой Е.В. и Шаталову В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных актов как незаконных. Банком не представлены оригиналы документов и закладной. Представитель банка не имел полномочий подавать иск. Не соглашается с определённой судами начальной продажной стоимостью квартиры, фактом наличия задолженности, равно как и оснований для полного досрочного истребования задолженности. Не соглашаются с отказом в применении срока исковой давности. Имеющиеся в деле расчёты указывают на формирование задолженности в 2012 года на счетах, которые в настоящее время не существуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шаталова Е.В. доводы жалобы поддержала. Также заявила, что указанное в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено в отношении нового рассмотрения дела в суде первой инстанции в случае отмены состоявшихся судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 24 апреля 2007 года ОАО «ТрансКредитБанк» и Шаталова Е.В., Шаталов В.П. (солидарные заемщики) заключили кредитный договор на 1 930 000 руб. сроком на 25 лет под 11% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, которая передана ответчиками в залог банку. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

ОАО «ТрансКредитБанк» 01 ноября 2013 года реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

03 ноября 2022 года банк направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении договора в связи с наличием просроченной задолженности, что ответчиками не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года отменено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года по иску Шаталовой Е.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Шаталовой Е.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В рамках рассмотрения дела установлено, что в счет погашения задолженности по договору внесены средства материнского (семейного) капитала – 365 698,4 руб. 15 июля 2013 года Шаталовой Е.В. и Шаталову В.П. выдано уведомление о полной стоимости кредита с приложением графика платежей, в соответствии с которым производится перерасчет полной стоимости кредита, ежемесячный платеж уменьшен с 18 916 руб. до 13 850 руб. 25 октября 2013 года заемщиками внесены 70 000 руб. в счет погашения задолженности. Также установлено, что задолженность заемщиками не погашена. По техническим причинам банка график платежей по договору сформирован некорректно, в связи с чем проведены исправительные мероприятия, платежи учтены датой 28 октября 2015 года, 30 сентября 2019 года, 30 декабря 2019 года без образования просроченной задолженности. Банком произведена корректировка погашения платежа от 01 марта 2021 года согласно графику. Установлена задолженность заемщиков по договору по состоянию на 16 июля 2015 года – 1 199 100,4 руб. По состоянию на 25 октября 2021 года задолженность по кредитному договору не погашена и состоит из остатка ссудной задолженности – 974 10,94 руб., плановых процентов – 16 179,42 руб.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2022 года Шаталову В.П. и Шаталовой Е.В. отказано в снятии обременения в виде ипотеки на спорную квартиру. При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность заемщиков не погашена и по состоянию на 04 мая 2022 года составляла 953 660,8 руб., в том числе: основной долг – 943 952,91 руб., плановые проценты – 9 707,89 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из доказанности факта наличия задолженности по кредиту, суд иск банка удовлетворил, отказав ответчикам в удовлетворении встречного иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из пропуска заявителями срока исковой давности, а также учёл факт длительного фактического исполнения заявителями условий оспариваемых ими договоров.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, притом, что иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию приложенным истцом к исковому заявлению, заявителями, не представлено. Более того, факт заключения кредитного договора ответчика не оспаривали.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца не вправе подписывать и подавать исковое заявление также отклоняется, поскольку данное право представителя отражено в имеющейся в материалах дела доверенности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определённой судом начальной продажной ценой заложенной недвижимости отклоняется, поскольку ответчиками доказательств иной стоимости не представлено.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изменении рыночной цены недвижимости, ответчики вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный банком расчёт задолженности ответчиками не опровергнут.

Утверждение заявителей об отсутствии просроченной задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской по счёту, согласно которой последний платеж в погашение задолженности совершён ответчиками 28 июня 2022 года (том 5, л.д. 179). При этом, как установил суд апелляционной инстанции, задолженность, возникавшая в предыдущие платежные периоды, гасилась за счет вносимых платежей в текущем периоде.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом даты начала просрочки платежей и даты подачи банком иска, довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении срока исковой давности отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчиков с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталовой Е.В. и Шаталова В.П. – без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2024 года принятое определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года – отменить.

Председательствующий

Судьи