Решение по делу № 33-6143/2021 от 18.05.2021

Судья Чуб Л.В. дело № 33-6143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по исковому заявлению Ермаковой Любови Лукьяновны к Есенгалиеву Сиенбеку Махамбетовичу, Гинтер Владимиру Германовичу о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе Ермаковой Любови Лукьяновны в лице представителя Галицкого Максима Васильевича на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.Л. обратилась в суд с иском к Есенгалиеву С.М. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2020 года на 51 км автодороги Иловатка - Николаевск Старополтавского района Волгоградской области на дорогу выбежала корова, принадлежащая Есенгалиеву С.М., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с Есенгалиева С.М. сумму ущерба в размере 145400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гинтер В.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова Л.Л. в лице представителя Галицкого М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Есенгалиев С.М. в лице представителя Филичкина В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 3 октября 2020 года на 51 км автодороги Иловатка - Николаевск Старополтавского района Волгоградской области, произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Гинтер В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в темное время суток совершил наезд на животное (корову), находившуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области № <адрес> от 3 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гинтер В.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность коровы после совершения дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ермакова Л.Л. утверждала, что животное (корова) принадлежало ответчику Есенгалиеву С.М.

Разрешая спор, допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Есенгалиева С.М. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2020 года, отказав в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что корова, на которую был совершен наезд Гинтер В.Г., принадлежит Есенгалиеву С.М., и ответчик не обеспечил надлежащее содержание животного.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что корова находилась на проезжей части автодороги в ночное время без присмотра владельца, однако владелец животного установлен не был.

Вина ответчика Есенгалиева С.М. в ненадлежащем контроле и надзоре за животным (коровой) не подтверждена соответствующими доказательствами.

Сведения, содержащиеся в информации ГБУ Волгоградской области «Старополтавская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 07-11/12 от 17 февраля 2021 года, свидетельствуют лишь о наличии в хозяйстве Есенгалиева С.М. четырех голов крупного рогатого скота (коров - 3 головы), и не подтверждают принадлежности сбитого животного Есенгалиеву С.М.

Каких-либо доказательств изменения состава животных ответчика после ДТП, а также нахождения коровы определенного окраса с чипом в хозяйстве ответчика Есенгалиева С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2020 года суду представлено не было.

У пастуха, производящего выпас скота в сельском поселении Верхний <адрес> отсутствует надлежащий учет поголовья крупного рогатого скота.

Сведений, содержащих идентифицирующие данные о поголовье коров в сельском поселении <адрес>, позволяющих с достоверностью определить принадлежность сбитого в результате ДТП животного Есенгалиеву С.М. в материалах дела не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит правильными выводы суда о недоказанности факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба Ермаковой Л.Л.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, противоправных действий водителя Гинтер В.Г., управлявшего транспортным средством истца, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортном происшествием и причиненным ущербом, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о количестве провакцинированных коров у жителей <адрес> не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом надлежит учесть, что необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств относительно владельца животного не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Любови Лукьяновны в лице представителя Галицкого Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: