Решение по делу № 2-5144/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5144/23 по иску Астафьева Романа Андреевича к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045) в пользу Астафьева Романа Андреевича (паспорт серии 36 13 №) страховую выплату в размере 87 310 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 11.10.2023 г. в размере 75 000 рублей и в размере 873 рублей 10 копеек за каждый день со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической выплаты присуждённого им страхового возмещения, но не более 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 43 655 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5144/23 по иску Астафьева Романа Андреевича к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Астафьев Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 16.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был повреждён. Он обратился в АО СК «Астро-Волга», 17.12.2021 г. была произведена страховая выплата в размере 185 800 рублей, в выдаче направления для проведения восстановительного ремонта отказано. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 273 100 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 87 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.12.2021 г. по 17.12.2021 г. в размере 8 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 260 543 рублей 40 копеек, штраф не указанной заявителем правовой природы в размере 155 271 рубля 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 4.02.2022 г. Колмычков В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 11.01.2023 г. №0111/Д-21 Бердина Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-55).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Финансовый уполномоченный представил по делу письменный отзыв (л.д. 116-118), в котором описал мотивы принятого им решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 68), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 66), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61 об.), постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 г. (л.д. 62-64), 16.09.2021 г. в 12 часов 30 минут на ул. Силовой, 11, в Самаре произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Киргизова А.Н. с автомобилем истца под его же управлением. Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, выхлопной системы, крышки багажника, заднего фонаря, задних крыльев. Винновым в столкновении был признан Киргизов А.Н., не выдержавший дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца.

Гражданская ответственность Киргизова А.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.07.2021 г. серии № № (л.д. 56).

29.11.2021 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 58-59, 60). При этом истец просил выдать ему направление на ремонт, что согласуется с положениями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 20.12.2021 г.

Однако направление на ремонт истцу выдано не было, что признаётся ответчиком. Авторемонтные организации, с которым у страховщика были заключены договоры, направили страховщику сообщения о невозможности провести ремонт (л.д. 83, 84).

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 3.12.2021 г. (л.д. 72-74) на автомобиле были обнаружены деформация молдинга, крышки багажника, юбки заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, усилителя заднего бампера, панели задка, панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, 2 петель крышки багажника, разрушение заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, заднего бампера, накладки заднего левого жёлоба водостока, заглушки отверстия буксировочного крюка заднего бампера, накладки панели задка, уплотнителя проёма багажника, верхнего направляющего кронштейна заднего бампера, 2 нижних направляющих кронштейнов заднего бампера, левого и правого кронштейнов заднего бампера, правого пыльника заднего бампера, левого и правого направляющих кронштейнов заднего бампера на панели задка, задиры на замке крышки багажника, обивке крышки багажника, рамке заднего номерного знака, срезы на накладке задней выхлопной системы, смещение задней части выхлопной системы.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Расчётно-аналитический центр» от 6.12.2021 г. №1055230 (л.д. 75-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в 185 769 рублей 51 копейку, без учёта износа – в 274 987 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 17.12.2021 г. (л.д. 85) ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 185 800 рублей, выплата произведена 17.12.2021 г. (л.д. 86).

Ещё до обращения к страховщику за страховой выплатой истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.09.2021 г. №2909/21 (л.д. 96-97) на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что впоследствии при осмотре страховщиком. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от 15.12.2021 г. №2909/21Т (л.д. 92-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 185 700 рублей, без учёта износа – 273 100 рублей.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт её автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа.

Различие в оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных сторонами, составляет менее 10%. Истец просит присудить ему дополнительную страховую выплату по представленной им оценке, результат которой меньше, чем у оценки, представленной ответчиком. При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определённой заключением ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от 15.12.2021 г. №2909/21Т, и ранее выплаченной суммой, что составляет 87 310 рублей.

Возражая против иска, ответчик указывает, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2021 г. серии № №. Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

По мнению ответчика, коль скоро на момент дорожно-транспортного происшествия деликтная ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший не мог обращаться за страховой выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, а должен был обращаться к своему страховщику в рамках механизма прямого возмещения убытков.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2021 г. серии № № между истцом и СПАО «Ингосстрах» вступил в силу в 11 часов 57 минут 16.09.2021 г. Из полиса и заявления страхователя о заключении договора (л.д. 138) усматривается, что договор заключался в электронной форме на сайте страховщика. В тексте договора не указано место его заключения и время, используемое сторонами, однако поскольку СПАО «Ингосстрах» находится в Москве, оформление полиса производилось в Москве, суд, в силу отсутствия иного указания в тексте договора, заключает, что в полисе указано время того часового пояса, в котором он оформлялся, т.е. время г. Москвы – UTC +3. Дорожно-транспортное происшествие имело место примерно в 12 часов 30 минут по времени г. Самары, т.е. по UTC +4. Указанный в полисе срок страхования начался в 12 часов 57 минут по самарскому времени, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца не была застрахована.

Автомобиль был зарегистрирован на имя истца 9.09.2020 г., следовательно, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который истец должен был заключить для проведения регистрации, истёк незадолго до дня дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что в тот же день, 16.09.2021 г., истец заключил ещё один договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ №0193744493, с АО «Альфа-страхование», также в электронной форме (л.д. 67). Этот договор начал действовать в 21 час 00 минут по UTC +3. Однако именно этот, ещё не вступивший в действие договор, был указан в документах ГИБДД как действующий на момент дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть объяснены ничем иным, как тем, что, став участником дорожно-транспортного происшествия, истец, не имея действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стал во избежание административной ответственности, а, возможно, и деликтной ответственности в случае признания его виновным в столкновении, срочно оформлять дистанционно в электронной форме договоры страхования одновременно с несколькими страховщиками, рассчитывая, что хотя бы один из них направит ему подтверждение о заключении договора до административного разбора.

Однако даже и в том случае, если бы в момент дорожно-транспортного происшествия у истца имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик в имеющихся обстоятельствах не мог бы на этом основании возражать против удовлетворения исковых требований.

Институт прямого возмещения убытков предусмотрен законодателем в интересах потерпевшего. Предполагается, что для последнего обращение за выплатой к страховщику, которого он сам по своему усмотрению выбрал для заключения договора страхования, предпочтительнее и удобнее обращения к страховщику постороннего лица, который может и не иметь структурных подразделений в месте жительства (нахождения) потерпевшего. При этом закон лишает возможности обращаться по своему усмотрению к страховщику ответственности причинителя вреда. Однако в конечном итоге возмещение производится за счёт последнего, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред (п.4, 5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поэтому если в силу каких бы то ни было причин механизм прямого возмещения не был задействован и страховую выплату потерпевшему произвёл непосредственно страховщик ответственности причинителя вреда, такая выплата не является неосновательным обогащением потерпевшего, а произведённое страховщиком исполнение не может быть признано исполнением ненадлежащему лицу. Исходя из общецивилистического принципа разумности при возникновения в такой ситуации спора со страховщиком потерпевший не может быть лишён судебной защиты из-за несоблюдения правила о прямом возмещении убытков. Страховщик причинителя вреда не может быть признан ненадлежащим должником по отношению к потерпевшему и, соответственно, ненадлежащим ответчиком.

Получив обращение истца о страховой выплате, ответчик мог проверить наличие действующего договора обязательного страхования его гражданской ответственности. Приняв заявление и осуществив страховую выплату, ответчик утратил право ссылаться на несоблюдение положений ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» не имеется, поскольку истец заказал заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному (и даже до обращения к страховщику). Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). То обстоятельство, что суд взыскал страховую выплату на основе заключения ООО «Группа компаний «Юрэксперт»», основанием для возмещения истцу соответствующих расходов в данном случае не является, поскольку определение размера страховой выплаты на основе заключения ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» произведено судом по желанию истца, при отсутствии этого заключения страховая выплата была бы взыскана на основе заключения ООО «Расчётно-аналитический центр», в большем размере.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 20.12.2021 г., в установленный срок выплаты не была произведена, в связи с чем с 21.12.2021 г. имела место просрочка. Истец просит взыскать неустойку пол день разрешения дела. В период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. меры ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в россии не применяются. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 11.10.2023 г.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 11.10.2023 г. (476 дней) составляет 415 595 рублей 60 копеек (87 310 * 4,76), с учётом установленного законом ограничения сверху – 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила на день рассмотрения дела (всего) 660 дней. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ в декабре 2021 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 13,82% годовых (что эквивалентно 24,99% за 660 дней). Таким образом, размер неустойки в 18,33 раза превышает размер платы (21 818 рублей), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 75 000 рублей (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ за тот же период, составляет 10 447 рублей 30 копеек).

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического выплаты страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 873 рублей 10 копеек в день. Общий размер этой неустойки ограничен сверху суммой в 325 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного неполнотой страховой выплаты. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Оснований для уменьшения его размера суд не усматривает.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», заведомо неосновательно, поскольку, во-первых, никакого штрафа данное законоположение не предусматривает, а во-вторых, оно регламентирует отношения по договору подряда и к отношениям сторон настоящего дела ни в коей мере не применимо.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2021 г. №2112/21К (л.д. 106-108) в размере 4 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 24.12.2021 г. (л.д. 109), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045) в пользу Астафьева Романа Андреевича (паспорт серии <данные изъяты>) страховую выплату в размере 87 310 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 11.10.2023 г. в размере 75 000 рублей и в размере 873 рублей 10 копеек за каждый день со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической выплаты присуждённого им страхового возмещения, но не более 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 43 655 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь