Решение по делу № 33-2790/2014 от 12.03.2014

Судья Шевченко И.Г. гр. дело № 33–2790/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:

« К. в удовлетворении исковых требований об отмене дарения К. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования К. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве на квартиру площадью 59,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой и применить к возникшим отношениям правила, относящиеся к договору определения долей, признав за К. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к К. об отмене договора дарения 1/4 доли квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником двухкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она безвозмездно передала (подарила) К. 1/4 доли указанной квартиры.

Одаряемый К. дар принял, оформив право собственности на данную долю.

ДД.ММ.ГГГГ К. умышленно причинил К. телесные повреждения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 12 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 1 ст. 578 ГК РФ, К. просила суд отменить договор дарения 1/4 доли в праве на <адрес> погасить запись о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры в отделе «Кинельский» Управления Росреестра по Самарской области.

К. обратился в суд с встречным иском к К. о признании договора дарения от 20.02.2009 г. ничтожной (притворной) сделкой, признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав в заявлении, что в период с 07.08.2004 г. по 28.10.2008 г. состоял с К. в зарегистрированном браке.

В период брака по договору № 18-П о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., он и К. приобрели за 820 000 рублей право требования на двухкомнатную <адрес> по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в <адрес>.

По мнению К., в целях определения долей в общем имуществе, нажитом в период брака, и регистрации за ним права собственности на долю в квартире, К. подарила ему по договору дарения от 20.02.2009 г. долю (1/4) в указанной квартире.

Считает, что договор дарения от 20.02.2009 г. заключён с целью прикрыть договор об определении долей в праве собственности на общее имущество супругов, нажитое в период брака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, К. просил суд признать договор дарения 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 20.02.2009 г. между К. и К., ничтожной (притворной) сделкой, к возникшим из этого договора отношениям, применить правила, относящиеся к договору об определении долей супругов, как участников совместной собственности в праве на общее имущество; признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, в удовлетворении встречного иска К. отказать, поскольку К. пропущен срок исковой давности для признания договора дарения недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции К. и её представитель – адвокат Петров В.Х. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Представитель К. – Авласенко В.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения К. и её представителя, объяснения представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что К. и К. в период с 07 августа 2004 года по 28 октября 2008 года состояли в браке.

В период брака по договору от 04 мая 2006 года № 18-П о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Невская, 37 в пос. Алексеевка, супругами Кулаковыми приобретено право требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры № 18 в указанном жилом доме.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинель от 16.01.2007 года № 23, разрешён ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

17 января 2007 года жилой дом введён в эксплуатацию.

03 февраля 2009 года право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63–АГ № (л.д. 6).

20 февраля 2009 года К. безвозмездно передала (подарила), а К. принял в дар 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 12.04.2013 года, вступившим в законную силу 16.07.2013 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об отмене договора дарения 1/4 доли на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 20 февраля 2009 года, заключенный между К., является притворной сделкой, поэтому положения ст. 578 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки по договору дарения от 20.02.2009 г. началось при подписании данного договора, срок исковой давности по требованию К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен. При этом в судебном заседании представителем К. заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Поскольку К. после получения в дар 1/4 доли квартиры умышленно причинил дарителю телесные повреждения, что подтверждается приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 12.04.2013 года, вступившим в законную силу, требования К. об отмене дарения подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об отмене дарения, и в части удовлетворения встречных исковых требований К. о признании договора дарения 1/4 доли в праве на квартиру ничтожной (притворной) сделкой подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К. об отмене дарения, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании договора дарения 1/4 доли в праве на квартиру ничтожной (притворной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов …

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая спор о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, суд правильно исходил из того, что жилое помещение приобретено К. и К. в период брака, поэтому в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов.

Судом установлено, что после расторжения К. брака в октябре 2008 года и оформления в феврале 2009 года права собственности на спорную квартиру, нажитую супругами в период брака, К. безвозмездно передала в собственность К. 1/4 доли квартиры.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день передачи К. в дар 1/4 доли квартиры, им было подписано заявление, удостоверенное и.о. нотариуса Кинельского нотариального округа Самарской области, из содержания которого следует, что раздел совместно нажитого в браке с К. имущества произведён в полном объёме (л.д. 10).

Кроме того, после регистрации за К. права собственности на 1/4 доли квартиры, он обратился в УФРС по Самарской области с заявлением, в котором указал, что претензий к К. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области не имеет. Ранее поданное заявление, связанное с запретом проведения сделок в отношении жилого помещения, просил считать недействительным.

Доводы К. о том, что К. пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, несостоятельны, поскольку о нарушении своего права на общее имущество – квартиру, ему стало известно при заявлении требований об отмене дарения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что К. заявлены требования о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришёл к правильному выводу о признании за К. права собственности на указанную долю жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об отмене дарения и в части удовлетворения встречных требований К. о признании договора дарения 1/4 доли в праве на квартиру ничтожной (притворной) сделкой отменить и постановить в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования К. об отмене дарения удовлетворить.

Отменить договор дарения 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между К. и К., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 04.03.2009 года.

Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за К..

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать за К. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска К. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий

    Судьи