Решение по делу № 22К-6558/2024 от 18.12.2024

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-6558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Лапиной Е.Я.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лапиной Е.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд и соблюдать запреты:

- выходить в период с 22.00 час. до 06.00 час. (ночное время) без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- общаться без письменного разрешения следователя со свидетелями по уголовному делу, за исключением случаев совместного участия в проведении следственных действий;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган.

Применение запрета выходить в ночное время за пределы жилого помещения установлено на срок 01 месяц 27 суток, по 15.01.2025.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лапиной Е.Я. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15.11.2024 следственным отделом по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

По указанному уголовному делу 18.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, после чего 18.11.2024 он задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с согласия и.о. руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 15.01.2025.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.11.2024 в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд и соблюдать указанные выше запреты, в том числе запрет выходить в ночное время за пределы жилого помещения на срок 01 месяц 27 суток, по 15.01.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина Е.Я., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление необоснованным и незаконным.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о законности задержания ФИО1 и о соблюдении порядка привлечения его в качестве обвиняемого не соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Так, 18.11.2024 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, и лишь после этого задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержанию подлежит только подозреваемый за исключением единственного случая, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УПК РФ - задержание обвиняемого, находящегося в розыске, но по настоящему уголовному делу данное обстоятельство отсутствует. К моменту задержания ФИО1 18.11.2024 у следствия уже сформировалось утверждение о совершении им инкриминируемого деяния, что выразилось в предъявлении ФИО1 обвинения. Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная ст. 91 УПК РФ цель задержания в такой ситуации априори не могла быть достигнута. Следовательно, произведя задержание ФИО1 уже в статусе обвиняемого, следователь незаконно ограничил его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, порядок приглашения и назначения защитника обвиняемому ФИО6, а также порядок предъявления обвинения следователем были грубо нарушены, что подтверждается исследованными судом материалами.

Так, согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколу его допроса в качестве обвиняемого, протоколу его задержания от 18.11.2024, указанные следственные и процессуальные действия совершены с участием адвоката по назначению Гройсберг Э.А.

Из постановления о назначении защитника от 18.11.2024 следует, что следователь приняла решение о назначении ФИО1B. защитника, поскольку у обвиняемого ФИО1 на момент проведения следственных действий отсутствовал защитник по соглашению, а именно адвокат Лапина Е.Я. не явилась на следственные действия.

Вместе с тем, из представленного защитой в судебном заседании электронного письма следователя, содержащего повестку о вызове ФИО1 в следственный отдел для производства следственных действий 18.11.2024 к 15-00 часам, следует, что повестка направлена на электронную почту ФИО1 лишь в 14.30 час. 18.11.2024, при этом повестка не содержит сведений о вызове ФИО1 для предъявления обвинения. Это исключало возможность не только реализовать право обвиняемого на приглашение адвоката, но и явиться в следственный отдел к установленному времени, так как только на дорогу ФИО1B. требовалось не менее 40 минут.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого от 18.11.2024 следует, что ФИО1 сделано заявление о нарушении его права на защиту с указанием, что без адвоката по соглашению Лапиной Е.Я. он отказывается от участия в допросе.

Заявление ФИО1 о назначении ему адвоката следователем в материале отсутствует, как и документальные подтверждения о направлении адвокату Лапиной Е.Я. уведомления о явке для участия в следственных действиях 18.11.2024.

Представленным защитой скриншотом (снимком экрана телефона защитника Лапиной Е.Я.), содержащим сведения о звонках следователю Бохиновой И.М., подтверждается, что в 18.00 час. 18.11.2024 между защитником и следователем состоялся разговор в течение 7 минут 38 секунд, в ходе которого защитник уведомила следователя о заключении с ней в 18 часов 18.11.2024 соглашения на защиту ФИО1, в связи с чем просила отложить следственные действия на 19.11.2024.

В нарушение положений частей 1, 2, 3 ст. 50 УПК РФ следователем заявления ФИО9 о предоставлении ему возможности воспользоваться правом пригласить выбранного им защитника, а также просьба приглашенного защитника отложить следственные действия на 19.11.2024 были отклонены, а следственные действия и задержание обвиняемого проведены с участием адвоката по назначению.

Эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана Решетнюку Е.В. при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97, ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, и вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Так, в материале ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных от. 97 УПК РФ. В том числе, каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия, в представленных материалах не имеется.

Напротив, из представленных материалов следует, что ФИО1 до его задержания был осведомлен о проводимых следственных действиях по делу, так как 15.11.2024 был допрошен в качестве свидетеля, однако, от следствия не скрывался, продолжал проживать по постоянному месту жительства, являлся по первому требованию следователя. Круг лиц, допрошенных в качестве свидетелей, был известен ему еще с 15.11.2024, однако, каких-либо достоверных сведений о том, что он пытался воздействовать на свидетелей и других фигурантов, следствием не представлено. И суд с этим согласился, так как, придя к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на отсутствие объективного и документального подтверждения доводов о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (абз.7 стр.2), тем самым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 о том, что любая мера пресечения не может быть избрана, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для ее избрания, суд принял решение об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

При этом, в противоречие с собственным выводом, изложенным в постановлении выше, суд указал, что существует реальная вероятность вмешательства ФИО10 в процесс сбора доказательств, так как под тяжестью инкриминируемого деяния он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу (абз.10 стр.2).

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда содержат существенные противоречия, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, исходя из того, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, то избрание судом меры пресечения по собственной инициативе в виде запрета определенных действий закону не соответствует.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что в судебном заседании следователь подтвердила, что все работники СП «...» АО «...», а именно директор, главный инженер, заместитель главного инженера, слесаря, обеспечивающие производство работ, были допрошены 15.11.2024, поэтому какое-либо воздействие на них со стороны ФИО1 исключено.

При этом в материалах имеются сведения о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы на территории Приморского края, а также имеет прочные семейные отношения, устойчивые социальные связи, характеризуется исключительно положительно. Однако данные обстоятельства суд не учел.

Также указывает, что возложенные судом запреты не соответствуют целям данной меры пресечения, определены без учета данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств уголовного дела, а также сведений о ходе предварительного следствия.

Возлагая на обвиняемого запреты общаться без письменного разрешения следователя со свидетелями по уголовному делу, использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», суд не учел род занятий обвиняемого и круг лиц, являющихся свидетелями.

ФИО1 при исполнении своей трудовой функции должен общаться с руководством СП «...» АО «...», непосредственно работать со слесарями, использовать средства связи для оперативного обмена необходимой информацией с работниками предприятия, как с руководством, так и с подчиненными.

При таких обстоятельствах возложенные судом на ФИО1 запреты фактически препятствуют осуществлению им трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором с АО «...», что несоразмерно целям применяемой меры пресечения.

Полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности постановления в части избрания меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, поэтому просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Так, исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При обращении в суд следователем в качестве оснований дли избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в ходатайстве указано о возможности последнего скрыться от органа следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу ввиду тяжести предъявленного ему обвинения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд принял во внимание личность ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в <адрес>, женат, оказывает постоянную помощь престарелой матери, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, и пришел к выводу, что в ходе судебного заседания доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу объективного и документального подтверждения не нашли (абз. 7 стр. 2), в связи с чем не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, мотивируя вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд указал на наличие реальной вероятности вмешательства ФИО1 в процесс сбора доказательств, возможности последнего скрыться и воспрепятствовать производству по делу, тем самым не только вышел за пределы доводов ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, но и сделал вывод, прямо противоречащий собственному выводу, указанному в постановлении.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 невозможно применение более мягкой меры пресечения, в нарушение требований ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении не приведены.

Доводы прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что указание суда в постановлении на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является технической ошибкой, не принимаются во внимание, так как заявлены в отношении мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого суд должен дать оценку не только обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, но и наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В судебном заседании стороной защиты заявлены доводы (в подтверждение которых предоставлены необходимые доказательства) о нарушениях, свидетельствующих о несоблюдении порядка задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения.

Однако в оспариваемом постановлении надлежащая оценка доводам стороны защиты о незаконности задержания ФИО1 не дана, а оценка доводов адвоката о несоблюдении порядка предъявления ему обвинения вообще отсутствует, и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при предъявлении ФИО1 обвинения, в постановлении не указаны.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а установленные противоречия не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материалов ходатайства следователя в тот же суд на новое судебное разбирательство, иным составом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку при передаче материала на новое судебное рассмотрение необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, к которому применен запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции с учетом стадии расследования уголовного дела, характера, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и его обстоятельств считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд и с возложением запретов, указанных в обжалуемом постановлении, до проведения нового судебного разбирательства, для чего считает достаточным срок 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.11.2024 в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката Лапиной Е.Я. удовлетворить частично.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд и соблюдать запреты, возложенные постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.11.2024, на срок 10 суток, до 29.12.2024.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная