Решение по делу № 33-739/2018 от 23.04.2018

Судья Шахова К.Г.                              дело № 33-739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                17 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батыгина Валерия Петровича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Батыгина Валерия Петровича к Павлову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении ущерба в размере 1 240 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыгин В.П. обратился в суд с иском к Павлову М.Ю., в которомв окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с Павлова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., материальный ущерб в размере 1 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указал, что постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от 22 ноября 2017 года установлено, что <...> Павлов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), – проехал по пешеходной дорожке, выложенной Батыгиным В.П. у своего дома по адресу: <адрес>, тем самым причинил Батыгину В.П. имущественный вред. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, вызванном отказом ответчикав досудебном урегулировании спора и потерей рабочего времени в связи с обращением в полицию и прокуратуру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батыгин В.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец просил взыскать моральный вред не в связи с причинением имущественного ущерба, а в связи с совершением в отношении него административного правонарушения, то есть в связи с защитой неимущественных прав и нематериальных благ. Судом первой инстанции установлено, что незаконными действиями Павлова М.Ю. истцу причинен ущерб путем повреждения бетонной дорожки, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, между тем вопрос о возмещении Батыгину В.П. причиненного морального и материального ущерба судом не разрешен. Полагает, что постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от 22 ноября 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В возражении на апелляционную жалобу Павлов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относятся,в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответственность за причинение вреда наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказв удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Павлов М.Ю. на своем автомобиле <...> проехал по пешеходной дорожке, построенной Батыгиным В.П. на земельном участке, прилегающем к жилому дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, и повредил ее.

Постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от 22 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Павлова М.Ю. прекращено, материалы дела переданы МО МВД России «Козьмодемьянский» для привлечения Павлова М.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Заключением служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении от <дата> <...> Павлов М.Ю. за невыполнение пункта 11 (подпункты «д», «к», «м») Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, утвержденного23 декабря 2010 года решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, строго предупрежден о недопустимости поведения, способного нанести ущерб репутации и авторитету сотрудника ОВД, при решении вопроса о проезде на личном автотранспорте к месту жительства, недопустимости вступленияв конфликты.

Судом также установлено, что Батыгин В.П. забетонировал часть земельного участка общего пользования, прилегающего к его дому, без получения каких-либо согласований и разрешений.

Из письма администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 13 ноября 2017 года следует, что строительство пешеходной дорожки на земельном участке <адрес> до проезжей части требует согласования с Министерством культуры Республики Марий Эл, а для отведения территории для содержания и благоустройства истцу предложено заключить соглашение о содержании прилегающей территорию.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправного и виновного поведения ответчика, следовательно, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между Батыгиным В.П. и Павловым М.Ю. не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Павлова М.Ю., на которое ссылается податель жалобы, в данном споре не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 ГПК РФ.

При разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, преюдициальное значение имеет не постановление должностного лица (уполномоченного органа), а лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано дал правовую оценку указанному постановлению по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыгина Валерия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                О.В. Скворцова

О.В. Клюкина