Решение по делу № 2-1548/2015 от 17.09.2015

№ 2-1548/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 12 ноября 2015 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Кисляковой М.Д., ответчика Купреева Е.П.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой М.Д. к Смарыгину П.А., Купрееву Е.П. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Кислякова М.Д. обратилась в суд с учетом изменения иска и отказа от него в части с иском к Смарыгину П.А. об освобождении от ареста и об исключении из описи принадлежащего ей имущества деревянного сруба размером 10х7 метров, находящегося по ул. (…).

Требования мотивированы тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 28.01.2015г. взыскано с Купреева Е.П. в пользу Смарыгина П.А. (…) рублей, исполнительный лист передан судебным приставам - исполнителям для принудительного исполнения. В связи с возбуждением исполнительного производства у должника Купреева Е.П. проверено имущество и составлен акт о наложении ареста от 09.09.2015г. Описи подвергнуто следующее имущество: деревянный сруб размер 10x7. Сруб находится на территории с жилым домом, расположенным по адресу: (…). Сруб не имеет крыши, стенных перегородок, окон, стоит на бетонном фундаменте. Сруб оценен в (…) рублей. Данный деревянный сруб не принадлежит должнику, а является ее собственностью, указанный сруб она приобрела 15.06.2014г. у гр. С.М.Х., что подтверждено письменным договором. Сруб поставлен на фундамент рядом с домом Купреева Е.А. С последним она сожительствовала с осени 2009 года, весной 2015г. между ними все отношения прекращены, сруб она не успела разобрать и вывезти. Судебному приставу -исполнителю она и Купреев Е.П. говорили, что сруб не является собственностью должника, что подтверждается договором купли-продажи.

Судом в качестве ответчика привлечен Купреев Е.П., который является должником по исполнительному производству.

Истец Кислякова М.Д. поддержала требования, в суде пояснила, что указанный сруб она купила на свои денежные средства в июне 2014 года, в это время она состояла в фактических брачных отношениях с Купреевым Е.П., Купрееву Е.П. принадлежит на праве собственности жилой дом по ул. (…), где они проживали совместно, сруб был перевезен по указанному адресу, и установлен в ограде дома на фундамент. В 2015 году отношения у нее с Купреевым Е.П. были прекращены, она переехала жить на другое место жительства. В настоящее время снимает комнату по ул. (…). Сруб ей было вывозить некуда, она решила его продать, но за долги Купреева Е.П. сруб был арестован судебным приставом – исполнителем.

Ответчик Купреев Е.П. в суде также пояснил, что он проживал совместно с Кисляковой М.Д. с 2009 года, в 2014 году она купила сруб на свои денежные средства, он в то время не работал и денежные средства в приобретение сруба не вкладывал, у него было несколько кредитов, в том числе ипотека за дом, весной 2015 года они разошлись, вместе не проживают, сруб Кислякова М.Д. не вывезла, так как проживает на съемной квартире. Он должен Смарыгину П.А. денежные средства в сумме (…) рублей.

Ответчик Смарыгин П.А. в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него в суд не поступило. Ранее в судебном заседании от 22 октября 2015 года Смарыгин П.А. с иском был не согласен, считает, что указанный сруб является совместным имуществом Купреева Е.П.и Кисляковой М.Д.

Представитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов –исполнителей УФССП по Тюменской области в суд при надлежащем извещении не явился, в суд направлена копия исполнительного производства в отношении должника Купреева Е.П.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно исполнительному листу от 28 января 2015 года с Купреева Е.П. взыскано в пользу Смарыгина П.А. (…) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме (…) рублей( л.д. 55).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № (…) по указанному выше исполнительному листу( л.д. 57).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 09 сентября 2015 года принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику Купрееву Е.П., проживающего по ул. (…) ( л.д. 97).

Согласно акту о наложении ареста от 09. 09 2015 года и описи имущества от 09 сентября 2015 года наложен арест на деревянный сруб размером 10х7 метров, находится на территории с жилым домом по ул. (…),не имеет крыши, стенных перегородок, окон, стоит на бетонном фундаменте. Купреев Е.П. от подписи в акте отказался, так как пояснил в присутствии понятых, что этот сруб ему не принадлежит, является собственностью его гражданской жены Кисляковой М.Д.( л.д. 98)

В материалы исполнительного производства и в суд Кислякова М.Д. представила договор продажи С.М.Х. ей соснового сруба размером 10х7 метров ( семьдесят квадратных метров) в сумме (…) тысяч рублей ( л.д.9).

Обстоятельства приобретения Кисляковой М.Д. указанного сруба подтвердили в суде свидетели Д.Г.Ю., Д.С.А.

Д.С.А. пояснил, что он лично с сыном помогал Кисляковой М.Д. перевозить указанный сруб на ул. (…), сруб вывозился с улицы (…), дом он точно не помнит.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи Кисляковой М.Д. сруба подтвержден договором от 15 июня 2015 года, показаниями свидетелей, актом описи имущества от 09 сентября 2015 года, поскольку им подтверждено, что сруб находится по адресу : ул. (…), по прежнему месту жительства Кисляковой М.Д.

В суде установлено, что Кислякова М.Д. и Купреев Е.П. в зарегистрированном браке не состояли, их право совместной собственности на сруб размером 10х7 метров в суде не доказано, как не доказано, что сруб является собственностью Купреева Е.П. и он его приобрел за счет принадлежащих ему денежных средств.

Иных документов владения срубом, помимо представленного договора в материалах дела не имеется, из этого договора следует, что приобрела сруб Кислякова М.Д., сведений о том, что приобрел его Купреев Е.П. в дело не представлено.

Указанный сруб не относится к недвижимому имуществу, поскольку не является капитальным строением, находящимся на земельном участке по ул. (…), по этому признаку также не может являться принадлежностью главной вещи- жилого дома по ул. (…) и принадлежать Купрееву Е.П.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Кисляковой М.Д. надлежит удовлетворить, освободить сруб размером 10х7 метров, расположенный по адресу г. (…)от ареста и исключить его из описи имущества от 09 сентября 2015 года.

Кислякова М.Д. согласно квитанции от 17 сентября 2015 года понесла расходы в сумме (…) рублей ( л.д. 14) за составление иска и расходы по государственной пошлине в сумме (…) рублей( л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление иска, по уплате государственной пошлины в равных долях по (…) рублей(…рублей + …:2).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисляковой М.Д. удовлетворить.

Освободить имущество в виде деревянного сруба, размером 10х7 метров, находящееся по адресу (…), принадлежащего Кисляковой М.Д. от ареста по постановлению судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП УФПСС по Тюменской области от 09 сентября 2015 года и исключить его из акта описи имущества от 09 сентября 2015 года.

Взыскать в пользу Кисляковой М.Д. судебные расходы со Смарыгина П.А., Купреева Е.П. по (…) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда И.В. Клишева