Решение по делу № 33-2491/2020 от 23.06.2020

Дело № 33-2491/2020 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-58/2020) Судья: Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2020 года дело по частной жалобе Рогожниковой А.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2020 года, которым Музанковой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда от 4 марта 2020 года по делу №2-58/2020 по иску Рогожниковой А.В. к Музанковой Е.А., Фомичеву Ю.В. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

     Рогожникова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Музанковой Е.А., Фомичеву Ю.В. об установлении факта признания В., умершим ****, отцовства в отношении неё, восстановлении срока для принятия наследства после смерти В., и о признании права на долю в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

    Решением Муромского городского суда Владимирской области от
4 марта 2020 года исковые требования Рогожниковой А.В. к Музанковой Е.А. удовлетворены. Установлен факт отцовства В., ****, умершего ****, в отношении Рогожниковой А.В., ****.

    Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации установления отцовства в отношении Рогожниковой А.В., ****.

Рогожниковой А.В. восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти В., и она признана принявшей наследство.

За Рогожниковой А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти В., ****, на ****.

Исковые требования Рогожниковой А.В. к Фомичеву Ю.В. оставлены без удовлетворения.

29 апреля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Музанковой Е.А. на указанное выше решение суда, направленная посредством почтовой связи 27 апреля 2019 года, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    В судебном заседании Музанкова Е.А. и ее представитель адвокат Хрипачева А.А. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства пояснили, что копия решения суда направлена в адрес ответчика с нарушением установленного срока. В связи с введением режима повышенной готовности на территории Владимирской области в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, она не имела возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и надлежащим образом оформить апелляционную жалобу.

Истец Рогожникова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

    Представитель истца Митюшкин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что причины пропуска процессуального срока, указанные ответчиком, не могут являться уважительными.

    Ответчик Фомичев Ю.В., третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Рогожникова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение, которым отказать Музанковой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что заявление Музанковой Е.А. подлежало рассмотрению по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда апелляционной жалобой не является и не отвечает требованиям, предъявляемым к ее оформлению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13).

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года спор рассмотрен по существу, председательствующим судьей оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

26 марта 2020 года копия мотивированного решения суда от 4 марта 2020 года направлена сторонам, в том числе Музанковой Е.А. (л.д.133) и получена ею 2 апреля 2020 года (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что копия решения суда была получена ответчиком за 10 дней до истечения срока на подачу жалобы, а также учитывая то, что окончание срока выпадало на дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года №239 нерабочими, что не позволило ей обратиться за квалифицированной юридической помощью и своевременно подать апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительным причинам.

    Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока, поскольку Музанковой Е.А. не приложена к ходатайству о восстановлении срока апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются в несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Ненадлежащее оформление апелляционной жалобы в силу ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для оставления данной жалобы без движения.

Кроме того, апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана Музанковой Е.А. во Владимирский областной суд посредством почтового отправления 2 июня 2020 года и перенаправлена в адрес Муромского городского суда Владимирской области (л.д.179-191).

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Музанковой Е.А. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление Музанковой Е.А, из содержания которого следует, что заявление от 24 апреля 2020 года является апелляционной жалобой (л.д.146).

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от
18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожниковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова