Решение по делу № 2-3397/2021 от 11.05.2021

Дело №2-3397/2021

50RS0042-01-2021-004093-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Альфастрахование» в пользу Кравченко А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 987 972 рубля, неустойка в размере 94 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсация расходов на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 225 000 руб., всего 1 351 972 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что автомобиль истца подлежал ремонту и основания для признания его полной гибели отсутствовали. В ходе разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, что в результате страхового случая полной гибели автомобиля не произошло. Проведение ремонта было признано экономически целесообразно.

Страховая компания АО «Альфастрахование» должна была произвести ремонт транспортного средства истца. Вместо этого страховщиком была произведена выплата 1 336 800 руб. на предоставленные реквизиты ООО «БМВ Банк» для выплаты страхового возмещения по случаю «полная гибель транспортного средства».

Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 396 072 руб. Франшиза составила 30 000 рублей. Доплата страхового возмещения была произведена в размере 41 300 руб. Выплата по решению суда равна 987 972 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 1 336 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 1 336 800 руб. Ответчик отказал в выплате.

Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» недополученную часть страхового возмещения в размере 1 336 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 998, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.     В судебном заседании истец Кравченко А.А. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Адрова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности, который составляет два года и следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения страхового события ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 1 336 800 руб. выгодоприобретателю ООО «БМВ Банк» на основании распорядительного письма Банка на ссудный счет истца. Данная выплата не была оспорена истцом, ранее он не требовал произвести выплату в свою пользу, а оспаривал только гибель транспортного средства. Полагает, что средства не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку выплата была перечислена на ссудный счет Кравченко А.А. и пошла на погашение кредитной задолженности истца перед банком. Полагает, что повторная выплата в размере 1 336 800 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что права истца не нарушены, поэтому неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию в пользу истца. В случае удовлетворения иска в этой части поддержала ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов, договор об оказании юридической помощи и другие документы. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представитель ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также материалы дела №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля серия №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях Альфа-Бизнес. Согласно полису страховая премия составляет 189 440 руб., страховая сумма – 2 800 000 руб. Франшиза – 30 000 руб. По рискам «Хищение» и «Полная гибель» выгодоприобретателем является банк-кредитор, а по риску «Ущерб» – залогодержатель (истец).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового события произошло повреждение застрахованного автомобиля, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 дело №), справкой УМВД России по Сергиево-Посадскому району (л.д.99 дело №).

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом событии № и заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ последним причинение ущерба автомобилю истца было признано страховым случаем. Ответчик установил факт полной гибели автомобиля истца и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 336 800 руб. на реквизиты, предоставленные выгодоприобретателем ООО «БМВ Банк» (2 800 000 руб. – 30 000 руб. (франшиза) – 1 433 200 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) ( л.д.106-108 дело №).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате страхового события имущество истца пострадало, но полной гибели не произошло, стоимость годных остатков не рассчитана, поскольку условия для расчета годных остатков не соблюдены. Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля БМВ экономически целесообразен. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта экспертизы на дату страхового события – 2 784 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Экспертным заключением АО «Альфастрахование» убыток № составляет 2 396 072,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля объекта экспертизы. В соответствии с Единой методикой, автомобиль подлежал ремонту. Ремонт был экономически целесообразен. Основания для признания полной гибели автомобиля отсутствовали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Альфастрахование» в пользу Кравченко А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 987 972 рубля, неустойка в размере 94 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсация расходов на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 225 000 руб., всего 1 351 972 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей и оплата ремонта поврежденного имущества).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения: ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ ГК РФ страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в силу закона у страховщика возникла обязанность произвести страхователю страховое возмещение.

При этом судом также учитывается, что страховщиком при рассмотрении настоящего страхового случая был признан факт полной гибели автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ремонт автомобиля произведен не был, доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств станции техобслуживания для проведения ремонта, ответчиком не представлено.

Между тем, платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфастрахование» перечислило выгодоприобретателю ООО «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 1 336 800 руб.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения должна производиться в пользу страхователя, то есть Кравченко А.А.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1 336 800 руб.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств на ссудный счет истца в счет погашения кредитной задолженности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не вправе был воспользоваться указанными денежными средствами, в том числе для производства восстановительного ремонта. Ответчик вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства с третьего лица ООО «БМВ Банк».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям судом отклоняются, поскольку срок исковой давности в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истцом не пропущен.

Кравченко А.А. просит взыскать с АО «Альфастрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 998, 50 руб.

Расчет неустойки был произведен со дня направления претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку специальным законом и договором не предусмотрен размер уплаты неустойки в случае нарушения срока страховой выплаты, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится в течение 15 рабочих дней по риску Повреждение.

Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ В течение 15 рабочих дней ответчик не произвел страховую выплату на счет истца, в связи с этим истец праве требовать выплаты ему неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен верно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 998, 50 руб. Оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено.

Кравченко А.А. также просит взыскать с АО «Альфастрахование» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Такой вид ответственности как компенсация морального вреда предусмотрен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке защиты его прав как потребителя.

Судом установлено, что Кравченко А.А. обращался в АО «Альфастрахование» в досудебном порядке с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Его требования добровольно не были удовлетворены до рассмотрения настоящего дела судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф будет составлять 793 399,25 руб. как 50% * (1 336 800 руб.+ 244 998,50 руб. + 5 000 руб.)

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ, снизив его до 300 000 руб. на основании письменного заявления ответчика, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Кравченко А.А. как потребителя.

Так, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Кравченко А.А. не представил доказательства оплаты данных расходов, не имеется в материалах дела договора на оказание юридических услуг и других документов, подтверждающих расходы истца.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 608, 99 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 недополученную часть страхового возмещения в размере 1 336 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 998, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя – 300 000 руб., а всего взыскать 1 886 798 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину 17 608, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 г.

Судья:                            А.И. Гущина