Решение по делу № 1-317/2024 от 16.05.2024

№ 1-317/2024

УИД 76RS0013-01-2024-001289-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «04» июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А. при секретаре Зиминой А.А. с участием государственного обвинителя Чистякова А.В., потерпевшей Потерпевшая, ее представителя Чистоновой Л.В., подсудимой
Кабановой Ю.А., ее защитника Норика Д.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Кабановой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Юлия Александровна виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах:

Кабанова Юлия Александровна, в период с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин. 28 января 2023 года, находясь в бытовке, расположенной в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее знакомой Потерпевшая, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая и желая их наступления, находясь непосредственно перед Потерпевшая, удерживая в правой руке сотовый телефон, сжимая его в кулаке и, применив данный сотовый телефон как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанесла кулаком и зажатым в нем телефоном не менее одного удара в область лица Потерпевшая, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Кабановой Ю.А., Потерпевшая помимо физической боли причинена: закрытая тупая травма лица в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком на лице слева, ушиба мягких тканей с ушибленной раной на лице слева (в области лба слева). Это телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (не свыше 21-го дня) и по этому признаку, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью, причиненный гражданке Потерпевшая, относится к легкому. Результатом заживления ушибленной раны на лице слева (в области лба слева), входящей в комплекс травмы лица, у гражданки Потерпевшая явилось формирование рубца на лице слева. Учитывая внешний вид и характеристики рубца, расположение его на лице, следует полагать, что для устранения данных последствий (рубца) требуется хирургическое вмешательство, поэтому данное повреждение (ушибленная рана на лице слева) является неизгладимым.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, имеющийся у Потерпевшая на лице слева рубец, возникший вследствие раны лица, придает ей отталкивающий внешний вид и обезображивает ее лицо, что в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), по признаку неизгладимости обезображивания, относится к тяжкому вреду здоровья.

Между умышленными преступными действиями Кабановой Ю.А. и наступившими последствиями в виде причинения неизгладимого обезображивания лица, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании Кабанова Ю.А. свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что у нее имелся дачный участок
в СНТ «<данные изъяты>», председателем которого является потерпевшая – Потерпевшая, 28.01.2023 примерно в 10 часов она произвела оплату электроэнергии на счет Потерпевшая и около 12 часов пришла к ней в бытовку на территории товарищества за квитанцией. Бытовка была 4 на 2 кв.м., в ней имеется маленький предбанник и основанное помещение. При входе сразу стоит печка («буржуйка»), в конце стол. Она стояла в проходе, практически к выходу из основного помещения. У нее имелись разногласия по оплате данной услуги, а именно она отказывается оплачивать потери садоводства, поскольку в садоводстве в зимнее время проживало всего 5 домов, а также просила показать договор электроснабжения. На что председатель указала, что ничего ей показывать не будет и стала выставлять из бытовки, хватать за куртку, выталкивать. В этот момент Кабанова Ю.А. стала звать мужа, который с ребенком и собакой ждал около бытовки. Когда пришел муж, подсудимая попросила его взять садоводческую книжку. Когда муж потянулся за книжкой, подсудимая доставала свой телефон, чтобы вызвать полицию, стала набирать номер и в этот момент потерпевшая ее толкнула и телефон отлетел к печке. Телефон был у нее сначала у лица, она стала набирать полицию, телефон упал на пол. У мужа и потерпевшей завязалась потасовка с левой стороны от подсудимой у печки. Они начали доставать телефон Кабановой Ю.А., пинаться, а потерпевшая стала мужа подсудимой толкать. Потом подсудимая увидела, как потерпевшая поднимает очки и держится за лоб, увидела, что у нее рана. Все вышли из бытовки и подсудимая стала вызывать полицию. Потом подъехал муж потерпевшей и увез ее в травмопункт.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании пояснила,
что с 2012 года является председателем СНТ «<данные изъяты>», расположенного
в <адрес>. В ее обязанности входит прием взносов
в том числе за электроэнергию. Оплату члены СНТ осуществляют наличными либо переводом на ее банковскую карту. На общем собрании собственников участков 11.09.2022 принято решение платить немного больше чем по тарифу, чтобы скрыть потери садоводства – по 3.50 за 1 КВт, что было доведено до всех членов товарищества. Семья Кабановой Ю.А. не согласилась с данным решением. Однако счета за электроэнергию очень большие и их иногда приходится оплачивать потерпевшей за счет личных средств, чтобы избежать отключения. На дорожке, к которой прикреплен дом подсудимой фиксировались большие потребления электроэнергии. Показания счетчиков снимает в садоводчестве Свидетель №2. Не сообщая собственнику, в 2022 году к дому Кабановой был подключен счетчик электроэнергии, в итоге оказалось, что подсудимая в 2-2,5 раза занижала показания. После решения общего собрания в сентябре 2022 года Кабанова Ю.А. за сентябрь и октябрь 2022 года оплатила электроэнергию по меньшему тарифу, муж подсудимой пояснил, что в большем размере он платить
не согласен и данная сумма была записана в долг. Около 12 часов дня 28.01.2023, когда потерпевшая ехала в СНТ ей пришла фотография счетчика подсудимой, но деньги пришли ей на карту по старому меньшему тарифу, она позвонила мужу Кабановой и сказала, что за ними долг, он стал возражать, на что та ответила, что будет общаться лишь с его женой, поскольку лишь она является членом СНТ. В указанный день с 12 часов она принимала взносы в бытовке на центральной дорожке СНТ «<данные изъяты>». Примерно в 12.40-12.45 к ней пришла Кабанова, в бытовке потерпевшая была одна. Бытовка имеет параметры 5 на 2,5 м, разделена тамбуром, в основном помещении слева стоит небольшая буржуйка 50 см, потом два стула и небольшой стол. Кабанова пришла с телефоном, требовала показать тариф и договор, но эти документы потерпевшая с собой не носила. Кабанова была настроена ругаться, что следовало из ее поведения и интонации. После сделанного потерпевшей замечания Кабанова стала ее оскорблять нецензурной бранью, при этом телефон из рук не выпускала. Потерпевшая потребовала выйти из бытовки, взяла за левый локоть правой рукой и стала выводить из бытовки, но та упиралась. В тамбур вошел ее муж с собакой и ребенком, стал в дверях, она стала выталкивать Кабанову под спину, чтобы она вышла, а муж наоборот ее отталкивает. Потерпевшая локоть кабановой отпустила и та развернулась и нанесла удар телефоном. Удар нанесен в основном помещении бытовки, когда Потерпевшая пыталась вытолкнуть подсудимую, подталкивая в спину она развернулась и ударила. Полагает, что удар был нанесен углом телефона. От удара она не падала. В этот момент у нее улетают очки за печку и ее телефон. Потерпевшая стала искать очки, подняла их, стала вставать и в этот момент на нее навалился муж и не давал встать. Потом он поднял телефон и они благополучно вышли из бытовки. Все это происходило 2-3 секунды. Когда потерпевшая встала, она почувствовала, что у нее идет кровь, позвонила своему мужу и сказала, что ее избили, замазалась снегом. В бытовке и у бытовки все было в крови. Муж увез Потерпевшая в травмпункт, где рану зашивали, она была очень глубокая, долго шла кровь. После случившегося муж Кабановой звонил и предлагал потерпевшей деньги, на что та ответила, что не будет сейчас решать данный вопрос по телефону. Раньше потерпевшая всегда носила короткую стрижку, лоб был всегда открыт. Теперь приходится прикрывать лоб, пудрить шрам. В силу занимаемой должности она постоянно общается с людьми. Окружающие часто ее спрашивают о происхождении шрама, что потерпевшей не нравится. Место травмы болит до сих пор, у хирурга лечилась больше 21 дня. Также вследствие данной травмы у нее появилась опухоль («шишка») в области скул. Само место травмы онемевшее. Действиями подсудимой потерпевшей причинено увечье в виде рубца на лице, который является неизгладимым и обезображивает ее лицо. Также потерпевшая от этой травмы испытала сильный стресс, головные боли, потерю сна и нравственные страдания в виде стресса, нарушения душевного спокойствия, унижение ее как председателя СНТ. Тем самым ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 500 000 рублей. В будущем потерпевшая намерена сделать пластическую операцию.

В судебном заседании 03.07.2024 потерпевшая также пояснила, что исключает случайное соударение с телефоном, т.к. помнит как подсудимая на нее замахнулась намеренно и помнит этот удар, а до этого специально развернулась в сторону потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является мужем подсудимой. В один из дней зимы 2023 года, утром с семьей ездил в санаторий <данные изъяты>, днем вернулись в СНТ «<данные изъяты>», где проживали круглогодично. Председатель СНТ Потерпевшая позвонила ему и сказала, что у него с подсудимой долг за электроэнергию. Свидетель сказал, что подойдет к ней разобраться, на что та ответила, что ей нужен не он, а собственник – Кабанова Ю.А. Жена свидетеля пошла в бытовку председателя, а он с сыном и собакой стали ждать на улице около бытовки. Потом он услышал крик жены о вызове полиции, вошел в бытовку и увидел как председатель СНТ удерживает его супругу за грудки и выталкивает. Он не успел ничего сделать, когда Потерпевшая выталкивала Кабанову из бытовки, то последняя упала в тамбуре бытовки и у нее упал телефон на пол к печке, он наклонился за телефоном, поднял его и вышел с супругой из бытовки. Телефон выпал в тот момент, когда Кабанова пыталась вызвать полицию, держала телефон у уха. Телефон у нее вышибло и он упал сверху вниз. Супруга отлетела к стене на ребенка. Потерпевшая при этом держалась за висок (голову), когда встала, у нее текла кровь. То, что у потерпевшей могли упасть очки он не видел. Потерпевшая не давала ему поднять телефон. Кабанова вызвала полицию. Свидетель увел семью домой, а сам остался на улице, потом приехал муж Потерпевшая и угрожал ему. Свидетель признает, что у них были задержки оплаты электроэнергии, но не значительные. В последствии он звонил потерпевшей и предлагал обсудить случившееся.

В связи с существенными противоречиями относительно обстоятельств произошедшего судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшей оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-60), согласно которым 28.01.2023 около 13 ч. 00 мин. Кабанова Ю.А. пошла в бытовку, для получения квитанции об оплате. Он в это время вместе с младшим сыном находились на улице возле бытовки. Минут через 10 он услышал крики доносившиеся из бытовки. Он зашел в бытовку, где увидел, что Кабанова Ю.А. находится в дверном проеме спиной к входу, напротив нее находилась Потерпевшая которая находилась на эмоциях, кричала на Кабанову Ю.А., обзывала ее. Кабанова Ю.А. находилась в испуганном состоянии. Он подошел к супруге и встал слева от нее, при этом Потерпевшая взяла Кабанову Ю.А. двумя руками за одежду в районе груди и стала выталкивать Кабанову Ю.А. из бытовки. Кабанова Ю.А. крикнула ему, что будет вызывать полицию, при этом доставала правой рукой свой мобильный телефон из кармана куртки. Потерпевшая в это время продолжая удерживать Кабанову Ю.А. обеими руками за одежду, толкала Кабанову Ю.А. к выходу из бытовки. В какой-то момент он увидел, что из правой руки у Кабановой Ю.А. выпал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, который отлетел вперед. Он не видел, чтобы мобильный телефон Кабановой Ю.А. задел Потерпевшая Он все это время находился слева от Кабановой Ю.А., однако в действия Потерпевшая не вмешивался, так как был удивлен ситуацией. Далее он поднял мобильный телефон Кабановой Ю.А. с пола возле печки. Он увидел, после падения мобильного телефона Кабановой Ю.А., на лице у Потерпевшая, а именно на лбу слева выступила кровь. Он предполагает, что рассечение на лбу у Потерпевшая возникло от того, что ее задел при падении мобильный телефон Кабановой Ю.А.

Свидетель в судебном заседании данные показания подтвердил, однако указал, что удара телефоном по лицу потерпевшей не было. Указал, что подписал протокол, т.к. был уставший.

Вместе с тем суд полагает, что оснований не доверять оглашенным показаниям относительно времени и места рассматриваемых событий оснований не имеется, они даны в установленном законом порядке при отсутствии фактов оказания какого бы то ни было давления, что подтвердил свидетель в судебном заседании, взяты через менее продолжительное время после произошедшего. Фактически свидетель приводит в них сведения, о которых не указал в судебном заседании, в том числе относительно того, что он допускает то, что телефон при падении мог задеть потерпевшую, об ударе как таковом он не указывает ни в оглашенных показаниях, ни в судебном заседании. Однако следует отметить, что свидетель является супругом подсудимой, проживает с ней вместе и ведет совместное хозяйство, т.е. лицом заинтересованным в установлении обстоятельств в пользу подсудимой согласно ее версии. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1, исключающие факт удара, о котором указывает потерпевшая, суд оценивает критически в качестве способа освобождения от уголовной ответственности своей супруги и не доверяет им в данной части. В связи с данным обстоятельством суд критически оценивает показания свидетеля (в том числе данные в судебном заседании) и относительно противоправных действий потерпевшей (хватание за грудки, за одежду и т.д.), которая эти факты опровергает, а указывает, что лишь взяла за локоть подсудимую с целью ее выпроваживания из бытовки. Данные обстоятельства иными доказательствами не подтверждаются. В остальном его показания данного свидетеля суд учитывает в той мере в которой они соотносятся с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в СНТ «<данные изъяты>» является ответственным по учету электроэнергии. Каждую субботу в часы приема председателем взносов, находится в СНТ, сверяет остатки по оплате, составляет данные по фактическому расходу электроэнергии. На всех дорожках в садоводстве установлены приборы учета, которые свидетель сверяет. В одну суббот два года назад, когда был снег, он подошел к правлению товарищества, которое находится в бытовке, все было закрыто. Бытовка имеет основное помещение, где имеется печка, в 1,5 м. окошка стоит столик, два кресла, на стене электрический счетчик. Перед правлением были следы крови. Печка сварена промышленным способом, острых краев не имеет, есть дверка и узкое поддувало, наверху труба, уходящая в стену. Стол находится в 1,5 м от печки. Он пошел сверять показания, спустя некоторое время вернулся к бытовке и увидел председателя Потерпевшая, у нее на голове была повязка, она ему сказала, что ее ударили, разбита бровь, а когда открыла бытовку, то в ней на пороге и на полу была кровь. Потерпевшая пояснила ему, что в разговоре с Кабановой, та ударила ее телефоном по лицу. Со слов Потерпевшая Кабанова размахнулась и торцом телефона ударила ее в лобовую часть. С Кабановой свидетель не общался, взаимодействовал по вопросам оплаты электроэнергии с ее супругом. Указал, что в 2021 и 2022 гг. были задержки по оплате электроэнергии у Кабановой, о чем выдавались предписания. Также в 2022 году к даче подсудимой был подключен индивидуальный прибор учета, который показал расхождение с передаваемой Кабановой и ее мужем показаниями расхода электроэнергии. Потерпевшую свидетель характеризовал как адекватную требовательную женщину. В последствии после случившегося видел у потерпевшей шрам, который та постоянно прикрывает, ей неприятно, что его видно.

В виду существенных противоречий относительно даты произошедших событий оглашены показания Свидетель №2 в части существенных противоречий, согласно которым 28.01.2023 в дневное время он подошел к бытовке, где осуществляла прием садоводов Потерпевшая, и обнаружил на снегу возле входа в бытовку следы бурого цвета, похожего на кровь.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указал, что в настоящее время забыл дату событий, ранее помнил. Оснований не доверять оглашенным показаниям в данной связи у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является мужем потерпевшей. В субботу 28.01.2023 у него был выходной, жене нужно было на работу, он ее довез до бытовки в СНТ «<данные изъяты>» (около 12 часов дня), а сам поехал по своим делам. Примерно в 12.50 ему позвонила жена и сказала, что ее избили. Он срочно поехал к правлению СНТ, навстречу ему попались подсудимая, ее муж и еще один садовод. Жена выбежала ему навстречу, у нее текла кровь. Он подумал, что ее избил муж Кабановой. Жена ему потом пояснила, что ее ударила телефоном подсудимая Кабанова в основном помещении бытовки. Самого конфликта не видел. К ране приложили снег и он повез жену в травмпункт, где долго зашивали рану, потом поехали обратно. Рана была на лбу с левой стороны. Впоследствии травмы у жены болит голова, шов после зашития раны большой, для нее как женщины это некрасиво. Лицо его жены обезображено, она стесняется, постоянно закрывает это место волосами, спрашивает его видно ли шрам. Каких-либо извинений от подсудимой до настоящего времени не было.

В связи с существенными противоречиями относительно времени звонка потерпевшей свидетелю и обстоятельств произошедшего по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-102), согласно которым около 13 ч. 30 мин. ему позвонила Потерпевшая и пояснила, что ей причинила вред здоровью Кабанова Ю.А. 28.01.2023 в бытовку пришла Кабанова Ю.А., являющая садоводом СНТ. 28.01.2023 около 13 ч. 05 мин. Кабанова Ю.А. находясь в бытовке стала высказывать в адрес Потерпевшая претензии по факту не согласия оплаты за электроэнергию. В какой-то момент разговор между ними перерос в словесный конфликт, в ходе конфликта ударов друг другу они не наносили. Далее Кабанова Ю.А. молча, развернулась лицом к Потерпевшая и с силой, удерживая свой сотовый телефон в правой руке ударила, им Потерпевшая в область левого виска.

Свидетель подтвердил данные показания полностью. С учетом того, что они даны через менее продолжительное время после рассматриваемых событий оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки доводов защитника оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 лишь по тому основанию, что он является супругом потерпевшей не имеется, поскольку его показания в полной мере соответствуют совокупности иных доказательств по делу, о чем будет указано ниже при анализе доказательств.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила,
что является садоводом и членом СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>
<адрес>. Кабанова ненадлежащим образом исполняла обязанности
по оплате электроэнергии, в связи с чем у нее были разногласия с председателем СНТ. Потерпевшая является председателем СНТ с 2011 года, по субботам всегда находится на рабочем месте, к ней всегда можно обратиться. Председатель принимает в бытовке на территории товарищества, которая имеет небольшое помещение при входе и кабинетик, в котором имеются печка, но она не используется по причине наличия электрообогревателя. Свидетель 28.01.2023 приезжала в СНТ в 12 часов, оплатила взносы и ушла, Потерпевшая находилась на своем рабочем месте, все было нормально. В 15 часов 28.01.2023 председатель ей позвонила в слезах, сказала, что Кабанова приходила, была у них словесная перепалка и та ударила ее телефоном в височную часть. Потерпевшая долго лечилась, обращалась к хирургу. Над глазом у Потерпевшая остался шрам, который ее обезображивает. Данный шрам выделяется на лице. Это задевает
ее достоинство как председателя. Также ее мучают головные боли.

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что хват кулака с телефоном значения не имеет. Кровоподтеки ушиб мягких тканей образуются почти перпендикулярно. Второе воздействие могло быть нанесено ребром ладони, тыльной поверхностью, ударной поверхностью с которой произошло соприкосновение. При версии, когда телефон при ударе находится в кулаке одна часть соприкасается с областью лба – образуется рана, ниже соприкасается с областью глаза, образуется ушиб мягких тканей с кровоподтеком. Можно по разному захватить рукой телефон, это значения не имеет, не влияет на направление, силу и место травматического воздействия. В материалах дела не указано место приложения травмирующей силы, способ удара, версию о возможности удара печкой эксперт не мог оценить. Наличие силиконового чехла у телефона значения не имеет, контакта достаточно, чтобы образовалась рана. Так или иначе, удар был нанесен тупым твердым предметом. Первичный контракт произошел в область, где образовалась рана, вторичный с областью глаза. Удар был один: кулаком с предметом. Предмет был не плоский, а с двумя выступами, с двумя точками соприкосновения. В результате одного удара кулаком может образоваться два местных контакта ввиду свойств поверхности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО12 пояснила, что ранее была членом СНТ «<данные изъяты>», но потом из него вышла. У нее негативное отношение к председателю СНТ, т.к. та, по ее мнению, вымогает взносы, которые сильно увеличились последнее время. Последнее время встречалась с Потерпевшая в бытовке, телесных повреждений не заметила, но указала, что видела ее на расстоянии двух метров при плохом освещении. О случившемся она узнала от посторонних, по существу дела ей ничего не известно.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023
с приложением к протоколу (фототаблицей), согласно которого осмотрено место совершения Кабановой Ю.А. преступления, а именно: бытовка, расположенная на территории СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 13-15),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2023
№ 250, согласно выводов которой у Потерпевшая имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма лица в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком на лице слева, ушиба мягких тканей с ушибленной раной на лице слева (в области лба слева). Это телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (не свыше 21-го дня) и по этому признаку, и в соответствии
с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом М3 и СР РФ
от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью, причиненный гражданке
Потерпевшая, относится к легкому. Она могла образоваться в результате минимум двух местных контактных ударнотравматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по лицу слева пострадавшей. Травматическое воздействие указанного выше предмета при образовании ушиба мягких тканей с кровоподтеком на лице слева могло иметь место под углом близким к прямому углу к травмируемой поверхности лица, а при образовании ушиба мягких тканей с ушибленной раной на лице слева травматическое воздействие указанного выше предмета могло иметь место под углом к травмируемой поверхности лица. Конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Учитывая расположение и взаиморасположение телесных повреждений на лице, входящих в комплекс травмы лица, установленной у Потерпевшая и указанной в п. 1 настоящих выводов, предложенные условия ее образования, указанные в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и со слов Потерпевшая при ее судебно-медицинском освидетельствовании 02.02.2023 («удар кулаком правой кисти с зажатым в ней сотовым телефоном») следует полагать, что не исключена возможность образования травмы лица у Потерпевшая в результате одного удара кулаком руки человека с зажатым (удерживаемым) в ней «сотовым телефоном». Телесное повреждение, установленное у гражданки Потерпевшая и указанное в пункте 1 настоящих выводов, судя по его виду и характеристикам, цветовой гамме кровоподтеков, состоянию мягких тканей в их области, данным клинической картины травмы из представленной медицинской документации, могло образоваться, наиболее вероятно, на промежутке времени, исчисляемом не менее 3-х суток и не более 8-ми суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования гражданки Потерпевшая с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, при условии неизменной реактивности ее организма, в том числе давность его (телесного повреждения) образования может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы. Не исключена возможность образования телесного повреждения, установленного у Потерпевшая и указанного в п. 1 настоящих выводов, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы. Существенных противоречий не установлено. Исключается возможность образования травмы лица, установленной у гражданки Потерпевшая и указанной в п. 1 настоящих выводов, при падении (падениях) гражданки Потерпевшая из положения стоя на плоскости («с высоты собственного роста») с последующим ударом об плоскость опоры. Результатом заживления ушибленной раны на лице слева (в области лба
слева), входящей в комплекс травмы лица, у Потерпевшая явилось формирование рубца на лице слева. Учитывая внешний вид и характеристики рубца, расположение его на лице, следует полагать, что для устранения данных последствий (рубца) требуется хирургическое вмешательство, поэтому данное повреждение (ушибленная рана на лице слева) является неизгладимым В «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) указано: «...6.10. Неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (т. 1 л.д. 27-34),

- протоколом следственного эксперимента от 29.11.2023
(с приложением к протоколу (фототаблицей), с участием потерпевшей Потерпевшая, которая продемонстрировала причинение ей вреда здоровью Кабановой Ю.А. (т. 1 л.д. 146-150),

- протоколом освидетельствования от 23.04.2024 с приложением к протоколу (фототаблицей), в ходе которого освидетельствована потерпевшая Потерпевшая (т. 2 л.д. 97-101)

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающимися фототаблицами - бытовки, расположенной на территории СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 125-131),

- протоколом следственного эксперимента от 27.04.2024
с прилагающимися фототаблицами с участием обвиняемой Кабановой Ю.А., в ходе которого Кабанова Ю,А. продемонстрировала события 28.01.2023
(т. 2 л.д. 132-140),

-протоколом выемки от 28.04.2024 с прилагающимися фототаблицами в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 160-164),

- протоколом осмотра вещественных доказательств - сотового телефона марки «Редми», изъятого в ходе выемки у Свидетель №1, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки данного телефона (т. 2 л.д. 165-167),

- протоколом освидетельствования от 30.04.2024 с прилагающимися фототаблицами, в ходе которого освидетельствована обвиняемая
Кабанова Ю.А. (т. 2 л.д. 187-192),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.04.2024
№ 550, согласно выводам которой: при сопоставлении объективных данных о наличии, локализации, механизме образования телесного повреждения, установленного у Потерпевшая и указанного в п. 1 выводов первичного «Заключения эксперта» №250 от 20-22.02.2023 года, с данными условий получения телесных повреждений пострадавшей, указанных в фабуле постановления о назначении настоящей дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в протоколе следственного эксперимента от 29.11.2023 года, установлено: а) примерное соответствие места приложения травмирующей силы с местом расположения телесных повреждений на лице, входящих в комплекс травмы лица, у Потерпевшая; б) соответствие свойств травмирующего предмета (предметов), указанного (-ных) в фабуле постановления о назначении настоящей дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в протоколе следственного эксперимента от 29.11.2023 года, с установленными при производстве настоящей экспертизы свойствами травмирующего предмета (предметов), необходимого (необходимых) для образования телесных повреждений на лице, входящих в комплекс травмы лица, установленной у гражданки Потерпевшая и указанной в пункте 1 выводов первичного «Заключения эксперта» №250 от 20-22.02.2023 года; в) соответствие характера, количества и направления приложенного травмирующего воздействия, указанного в фабуле постановления о назначении настоящей дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в протоколе следственного эксперимента от 29.11.2023 года, с характером, количеством и направлением установленных травмирующих воздействий, необходимых для образования телесных повреждений на лице, входящих в комплекс травмы лица, установленной у гражданки Потерпевшая и указанной в пункте 1 выводов первичного «Заключения эксперта» №250 от 20-22.02.2023 года; г) соответствие давности образования травмы лица, установленной у гражданки
Потерпевшая и указанной в пункте 1 выводов первичного «Заключения эксперта» №250 от 20-22.02.2023 года, со сроком происшествия, указанным в фабуле постановления о назначении настоящей дополнительной судебно-медицинской экспертизы. На основании изложенного выше, следует полагать, что не исключена возможность образования телесных повреждений на лице, входящих в комплекс травмы лица, установленной
у Потерпевшая и указанной в п. 1 выводов первичного «Заключения эксперта» №250 от 20-22.02.2023, при условиях их получения, указанных
в фабуле постановления о назначении настоящей дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в протоколе следственного эксперимента
от 29.11.2023. При сопоставлении объективных данных о наличии, локализации, механизме образования телесного повреждения, установленного у Потерпевшая и указанного в п. 1 выводов первичного «Заключения эксперта» №250 от 20-22.02.2023 года, с данными условий получения телесных повреждений пострадавшей, указанных в протоколе следственного эксперимента от 27.04.2024 года, установлено, что в протоколе следственного эксперимента от 27.04.2024 года не конкретизированы условия получения телесных повреждений пострадавшей Потерпевшая, что не позволяет произвести сопоставления, объективно и достоверно оценить предложенную в протоколе следственного эксперимента от 27.04.2024 года ситуационную альтернативу и, соответственно, ответить на вопрос №1 («Могли ли имевшиеся телесные повреждения у потерпевшей Потерпевшая, возникнуть при обстоятельствах, указанных
Кабановой Ю.А. в ходе следственного эксперимента от 27.04.2024?») постановления о назначении настоящей дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 147-152).

Анализируя исследованные доказательства суд признает
их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанными доказательствами в совокупности подтверждается,
что в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 28 января 2023 года Кабанова Ю.А. находилась в бытовке, расположенной в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается самой подсудимой, ее мужем свидетелем Свидетель №1 Ее явка в данное помещение была обусловлена разрешения вопроса, связанного с оплатой коммунальной услуги – электроснабжения
с председателем садоводческого некоммерческого товарищества, которым является потерпевшая, что подтверждается также показаниями данных лиц, допрошенных в судебном заседании. Суду также был представлен протокол осмотра данной бытовки (протокол осмотра места происшествия
от 31.01.2023).

Подсудимая и потерпевшая в ходе судебного заседания указали,
что между ними развязался словесный конфликт. Подсудимая в своих показаниях сообщила, что требовала от потерпевшей показать договор с ресурсоснабжающей организацией, на что та стала кричать, выталкивать из бытовки, хватать за одежду, на что та позвала мужа. В момент когда подсудимая доставала сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, потерпевшая толкнула Кабанову Ю.А. и телефон стал упал к печке, завязалась потасовка, в ходе которой она увидела
у потерпевшей рану.

Исходя из данных показаний подсудимой, а также свидетелей
Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые описали обстановку в бытовке председателя СНТ, расположения в ней мебели
и печки, примерные расстояния, суд делает вывод о том, что в ходе данного конфликта подсудимая и потерпевшая действительно находились непосредственно друг перед другом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 лишь по тому основанию, что они являются «косвенными» свидетелями, о чем указал защитник, у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей соответствуют вышеназванным письменным материалами дела, в том числе заключениям эксперта, данным свидетелям стало известно о произошедшем непосредственно в день рассматриваемых событий, известные им от потерпевшей сведения не противоречат друг другу, являются последовательными.

Также суд считает подтвержденным, что после этого конфликта,
у потерпевшей действительно образовалось телесное повреждение в области лица. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, ее мужа Свидетель №3 (который прибыл сразу после произошедшего к месту нахождения потерпевшей, увидев там кровь
и ее саму с указанным телесным повреждением, отвезя свою супругу
в медицинскую организацию), свидетеля Свидетель №2, который придя
в указанный день к бытовке, увидел там следы крови, а потом
и потерпевшую с повязкой в области лба и которая ему рассказала
о произошедшем и о телесном повреждении.

Сведения стороны защиты о предвзятом осуществлении предварительного следствия следователем МВД являются голословными
не влияют на законность получения доказательств, их относимость и допустимость. Исследованное судом по ходатайству защитника частное постановление Рыбинского городского суда Ярославской области
от 15.03.2024 в адрес руководителя следственного органа не содержит сведений, позволявших бы считать полученные в период расследования следователем органа внутренних дел и исследованные в судебном заседании доказательства недопустимыми. Кроме того, предварительное следствие по делу после изъятия прокурором уголовного дела из СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» осуществлялось следователем иного органа - <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>.

Из заключения судебного медицинского эксперта от 22.02.2023 № 250 (согласно п. 1 выводов) следует, что у Потерпевшая имелось закрытая тупая травма лица в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком на лице слева, ушиба мягких тканей с ушибленной раной на лице слева
(в области лба). Данное повреждение могло образоваться соответственно сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении экспертизы (п. 3 выводов).

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что в ходе конфликта между Потерпевшая и Кабановой Ю.А., потерпевшей было причинена именно та травма, которая указана в данном заключении эксперта.

На основании показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаний свидетелей Свидетель №2,
Свидетель №3, Свидетель №4, которым потерпевшая непосредственно после произошедшего рассказала о случившимся, суд считает доказанным факт того, что подсудимая удерживая в правой руке сотовый телефон, сжимая его в кулаке нанесла кулаком и сжатым в нем телефоном не менее одного удара в область лица Потерпевшая, от чего та испытала физическую боль.

Потерпевшей продемонстрирован механизм данного удара, что отражено в протоколе следственного эксперимента от 29.11.2023. Указанный в заключении судебно-медицинского эксперта от 29.04.2024 № 550 вывод о невозможности объективно и достоверно оценить предложенную
в протоколе следственного эксперимента ситуационную альтернативу
не умаляет допустимость полученного в ходе эксперимента результата, т.к. эксперт обосновывает свой вывод отсутствием конкретизации условий получения телесных повреждений в протоколе следственного эксперимента, но в то же время зафиксированные в данном протоколе сведения соответствуют вышеназванным показаниям свидетелей и потерпевшей.

Данные показания в полной мере соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта от 22.02.2023 № 250 (пп. 2 и 4 выводов), согласно которому травма у потерпевшей могла образоваться в результате минимум двух контактных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по лицу слева пострадавшей, не исключена возможность образования травмы Потерпевшая одного удара кулаком руки человека с зажатым (удерживаемым) ей сотовым телефоном. Данный вывод также был в последующем подтвержден результатам дополнительной судебной медицинской экспертизы (заключение от 29.04.2024 № 550).
В судебном заседании эксперт разъяснил, что под двумя контактными воздействиями он имел в виду воздействие многогранной поверхности тупого твердого предмета (которым мог быть телефон), т.е. как минимум двумя сторонами поверхности, имеющей угол. Данный вывод сообразуется
и с показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила,
что удар скорее всего был нанесен угловой частью телефона.

Кроме того, фотографии потерпевшей после удара в т. 2 л.д. 4-6, т.1 л.д. 226-227 также согласуются в выводами эксперта, на данных фотографиях отчетливо видно телесное повреждение в области лба с левой стороны и левого глаза.

В протоколе следственного эксперимента от 27.04.2024 Кабанова Ю.А. указала на то, что Потерпевшая толкнула двумя руками в грудь, от чего та отлетела в тамбур бытовки, из ее рук выпал сотовый телефон и упал в сторону печки с левой стороны, видела, что супруг и Потерпевшая наклонились в районе печки, шарили руками по полу, после чего выйдя из бытовки увидела кровь на лице Потерпевшая

Заключением судебно-медицинского эксперта от 22.02.2023 № 250 также опровергается версия стороны защиты о возможности причинения травмы потерпевшей посредством удара о поверхность, в частности, металлической печи. Так, согласно п. 5 выводов названного заключения исключается возможность образования травмы лица у потерпевшей при падении из положения плоскости стоя на плоскости с последующим ударом об плоскость опоры. Эксперт пришел к вводу об ударе тупым твердым предметом. Показания свидетеля Свидетель №1 также данную версию
не подтверждают. Данный свидетель пояснил, что «телефон у нее (подсудимой) вышибло и он упал в полете сверху вниз». Однако
об обстоятельствах до этого момента свидетель подробно ничего не пояснил, сведения о нанесении удара, указанные в обвинении, не опроверг и не подтвердил, указал лишь, что когда с супругой вышел из бытовки увидел
у потерпевшей кровь. Кроме того суд критически относится к показаниям данного свидетеля, являющегося мужем подсудимой, обоснование чему указано выше. Потерпевшая данную версию опровергает, кроме того указывает, что она запомнила намеренный замах подсудимой с телефоном
в руке на нее. Кроме того, в своих показаниях исключила факт указанный подсудимой и подтвердила, что из-за удара подсудимой телефоном
у Кабановой полетел сам телефон и очки потерпевшей и только после этого момента она наклонилась с целью поиска очков. Эксперт в заключении от 29.04.2024 № 550 версию подсудимой также не подтвердил, в тоже время данная версия опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевшая, оснований не доверять которым у суда
не имеется, характеру травмы, указанному в заключении эксперта и на исследованных судом фотографиях.

Таким образом, суд считает полностью доказанным факт нанесения подсудимой не менее удара по лицу потерпевшей при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Детализация телефонных звонков с абонентского номера подсудимой, о которой указал защитник, данный не опровергает виновность подсудимой в совершении действий, указанных в обвинении. Сам факт телефонных звонков в указанное в обвинении время не исключает нанесение удара потерпевшей. Указанные в детализации в указанный временной период звонки имели крайне короткую продолжительность, в том время как согласно обвинения преступление совершено с 12 часов 30 минут до 13 часов
30 минут, а потерпевшей указано лишь приблизительное время нахождения подсудимой в бытовке правления СНТ.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 22.02.2023 № 250 установлено, что телесное повреждение, имевшееся у потерпевшей в виде закрытой травмы лица в виде ушиба мягких тканей с ушибленной раной на лице слева (в области лба) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (не свыше 21 дня), и по этому признаку и в соответствии п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью, причиненный Потерпевшая относится к легкому (п. 1 выводов эксперта). Также в п. 6 данных выводов указано, что результатом заживления ушибленной раны на лице слева (в области лба слева), входящей в комплекс травмы лица у Потерпевшая явилось формирование рубца на лице слева. Учитывая внешний вид и характеристики рубца, расположение его на лице, следует полагать, что для устранения данных последствий требуется хирургическое вмешательство, поэтому данное повреждение является неизгладимым.

Доказательств ставивших бы под сомнение данные выводы эксперта
в судебном заседании не представлено, стороной защиты данные выводы не опровергнуты. Кроме того потерпевшая в своих показаниях также указала на неизгладимость полученного ею повреждения и необходимость хирургического вмешательства.

В данной связи суд считает доказанным факт неизгладимости причиненного потерпевшей в результате действий подсудимой телесного повреждения.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений
о человеческом облике.

Исходя из общего смысла закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя
два обязательных критерия: медицинский, который выражается
в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный
на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего
в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как указано выше судом на основании представленных доказательств достоверно установлена неизгладимость полученного потерпевшей повреждения.

Оценивая эстетическую составляющую полученного Потерпевшая повреждения, суд отмечает, что согласно ее показания в судебном заседании вследствие полученного рубца, она вынуждена носить соответствующую прическу, постоянно закрывая его, а также замазывая его косметическими средствами, что наносит ей дискомфорт. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4,
Свидетель №2 Показания свидетеля ФИО12 о том, что она не видела повреждений на лице потерпевшей, данных обстоятельств не опровергают, поскольку та пояснила, что видела в прошедший после рассматриваемых событий период времени потерпевшую издалека и один раз в бытовке при плохом освещении.

В материалах дела на л.д. 33- 34 т.1 имеется фототаблица к заключению эксперта № 250, на которой изображены фотографии потерпевшей после полученной ею травмы. В судебном заседании потерпевшая также продемонстрировала рубец и указала, что вследствие его также образовался бугор в районе скул.

Также судом исследованы иные фотографии потерпевшей: до возникновения указанной травмы (т.1 л.д. 143) после (т. 2 л.д. 4-6, т.1 л.д. 226-227).

Данные сведения позволяют заключить, что в связи с указанным недостатком потерпевшая вынуждена волосами закрывать поврежденную часть лица, распределяя соответствующим образом прическу.

Лицо человека является открытой частью тела, определяющей
его эстетический облик.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая те обстоятельства, что указанное выше повреждение причинено женщине,
а лицо является заметной частью тела человека, суд полагает,
что у потерпевшей в результате действий подсудимого появился эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

На исследованных в судебном заседании фотографиях ярко выраженных морщин, о которых указал защитник и которые бы умаляли вывод об обезображивании лица, а также делали бы и без этого лицо отталкивающим и неприглядным, на теле потерпевшей в районе удара не усматривается.

Таким образом факт неизгладимого обезображивания лица
Потерпевшая в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В данной связи судом установлено наличие медицинского и эстетического критериев в определении степени тяжести вреда здоровью, который суд с учетом вышеизложенных обстоятельств определяет как тяжкий.

Данный тяжкий вред причинен подсудимым потерпевшей
с умышленно, что следует из характера и локализации нанесенного удара по лицу потерпевшей.

Теперь как установлено судом потерпевшей в результате нанесенного подсудимой удара кулаком и сжатым в нем телефоном причинен тяжкий вред здоровью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

С учетом упомянутых ранее заключений эксперта и его показаний в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетелей, судом установлено, что удар пришелся именно указанным предметом, который суд обозрел в заседании, т.е. телефоном, что послужило причиной указанных в обвинении последствий.

Таким образом, применение телефона как материального объекта (предмета) причинило вред здоровью потерпевшей, а также создавало угрозу вреда ее здоровья.

Соответственно указанный телефон обладает признаками предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимой носили умышленный характер, что подтверждается показаниями потерпевшей (в судебном заседании 03.07.2024, в частности, пояснившей: «я видела этот замах»), показаниями свидетелей, а также характером последствий действий подсудимой (в частности, необходимостью зашивания раны, лечения у хирурга), указанному в заключениях судебно-медицинского эксперта, фотоматериалом, свидетельствующими о том, что удар был нанесен силой.

Подсудимая, как следует из представленных доказательств, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, желала их наступления.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшей на фоне деятельности последней в качестве председателя СНТ, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой, о возникшем конфликте указывают и свидетели.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт совершения Кабановой Ю.А. преступления при обстоятельствах, указанных судом выше при описании преступного деяния.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

При назначении наказания Кабановой Ю.А. суд в соответствии
с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Подсудимой совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека с умышленной формой вины.

Кабанова Ю.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает совместно с мужем и малолетним ребенком, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена и на учете
в учреждениях государственной службы занятости не состоит, поскольку является самозанятой, под наблюдением в диспансерном отделении
<адрес> государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> областная психиатрическая больница» не находится, на учете в ГБУЗ <адрес> «<адрес> областная клиническая наркологическая больница» не состоит и ранее
не состояла, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и детьми.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей не установлено, т.к. данное обстоятельство не нашло своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного следствия (о чем суд указал выше при оценке показаний свидетеля Свидетель №1, а факт вызова полиции подсудимой сам по себе данное обстоятельство не подтверждает).

Отягчающих наказание обстоятельств согласно положениям чч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием
для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительного характера.

С учетом оценки всех установленных в соответствии с ч. 3
ст. 60 УК РФ и вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу
о необходимости назначения Кабановой Ю.А. единственного предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания, а именно лишения свободы. Назначение данного наказания в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом сведений о личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, суд не усматривает. Назначение данного наказания не является целесообразным согласно положениям ст. 43 УК РФ.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не имеется.

Также суд, основываясь на сведениях о личности подсудимой, исследованных в судебном заседании, согласно которым последняя характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначить лишение свободы условно с установлением испытательного срока согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого Кабанова Ю.А. должна своим поведением доказать свое исправление,
а также возложить в период данного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за ее поведением. С учетом возраста и состоянии здоровья подсудимой, суд полагает целесообразным возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом. Данные обязанности достаточны для достижения целей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом с учетом фактических обстоятельств преступления (установлены и описаны выше), степени его общественной опасности
не установлено.

Потерпевшей Потерпевшая в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск
к подсудимой о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500 000 тысяч рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся
к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и в последующем на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного. В данной связи требование о взыскании данных расходов с подсудимой в пользу потерпевшей не основано на законе и суд рассматривает гражданский иск потерпевшей в данной части
в качестве заявления о возмещения процессуальных издержек по правилам главы 17 УПК РФ. Представителем потерпевшего в прениях по делу данные требования скорректированы, указано о взыскании данных издержек
с федерального бюджета.

Судом исследованы квитанции адвокатской конторы № 53 <адрес> муниципального района от 14.11.2023 № 001093 на сумму 15 000 рублей за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного следствия, от 26.01.2024 № 001096 на сумму 15 000 рублей за представление интересов потерпевшей в судебном следствии, т.е. на общую сумму
30 000 рублей.

Данные квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 4
ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 167 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, и являются первичными учетными документами, подтверждающими внесение платы адвокату.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав потерпевшей в уголовном судопроизводстве, их размер соответствует объему и характеру оказанных адвокатом юридических услуг потерпевшей. В данной связи суд, приходит к выводу о необходимости их возмещения в полном объеме за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Вместе с тем, с учетом нахождения у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка и доходов семьи, суд приходит к выводу о том, что взыскание их в полном объеме может существенно отразиться негативным образом на положении малолетнего сына Кабановой Ю.А.
и частично освобождает в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ
от данных издержек, взыскивая их лишь в сумме 10 000 рублей.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Потерпевшая – гражданский истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что в результате причиненного ей телесного повреждения, она вынуждена скрывать полученный рубец с помощью прически и косметических средств, носит отталкивающий вид, является обезображиванием лица, от чего она испытывает дискомфорт и унижение перед членами СНТ как его председатель.

Подсудимая – гражданский ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины.

Рассмотрев указанные исковые требования суд приходит
к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ,
ст. 1101 ГК РФ гражданский истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного преступления ей причинены физические страдания, установленные выше при описании преступного деаяния, нравственные страдания, вызванные дискомфортом от полученного обезображивания лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления
не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что преступление нарушает личные неимущественные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности ее общественную деятельность
и частое нахождение среди большого круга лиц. Приобщенный по ходатайству защитника к материалам дела приговор от 09.06.2022 в отношении Потерпевшая не свидетельствует о том, что в результате данного преступления потерпевшей причинена физическая боль. Кроме того, потерпевшая сама пояснила в судебном заседании, что испытывает боль именно в районе травмы, причиненной подсудимой.

Также суд учитывает и имущественное положение самой подсудимой, которая содержит малолетнего ребенка, проживает за счет доходов мужа и детского пособия. Как пояснила подсудимая, фактически в настоящее время самостоятельных доходов не имеет. Совокупный размер доходов семьи составляет около 42 тысяч рублей в месяц. Из собственности подсудимая имеет только квартиру в совместной собственности.

В данной связи с учетом оценки вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда будет являться 300 000 рублей.

Сотовый телефон подсудимой подлежит конфискации в доход государства в силу положений ст. 104.1 УК РФ как орудие совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кабанову Юлию Александровну признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кабановой Ю.А, наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать Кабанову Ю.А. в период испытательного срока являться
на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кабановой Ю.А. не изменять.

Гражданский иск прокурора потерпевшей Потерпевшая,
о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой Юлии Александровны (ИНН №)
в пользу Потерпевшая (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> в пользу Потерпевшая расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю
в размере тридцати тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с Кабановой Юлии Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере десяти тысяч рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение
15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2024 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.07.2024 года в отношении Кабановой Юлии Александровны изменить:

Переквалифицировать действия Кабановой Ю.А с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

Снизить взысканную с Кабановой Юлии Александровны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму до 200 000 рублей.

В остальной части указанный приговор в отношении Кабановой Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2024 года.

Копия верна.

Судья