Решение по делу № 33-2876/2024 от 01.02.2024

61RS0019-01-2021-003907-88

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-2876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А. М., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2023 по иску Крамарова Алексея Викторовича и Крамаровой Елены Викторовны к Пахомову Владимиру Владимировичу, ПАО КБ «Центр-Инвест», Крамаровой Ларисе Николаевне о применении последствий ничтожности сделки договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности, по апелляционной жалобе Крамарова Алексея Викторовича, Крамаровой Елены Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Крамаров А.В. и Крамарова Е.В. обратились в суд с настоящим иском к Пахомову В.В., ПАО «Центр-Инвест», Крамаровой Л.Н., в обоснование заявленных требований ссылались на то, что их отец ФИО1 имел, сначала вторую, а затем первую группу инвалидности по заболеванию. По внешнему виду можно было определить, что ФИО1 был болен, так как проявлял лабильность настроения, смеялся без причины и не к месту, по нескольку раз ему приходилось повторять о необходимости умыться, искупаться, переодеться, но он не следил за собой, был не опрятен, одеваться надлежащим образом не мог и в этом ему нужна была посторонняя помощь.

09.05.2020 ФИО1 последний раз появлялся дома, а 12.11.2020 по факту безвестной его пропажи в следственном отделе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области был зарегистрирован материал проверки № 697пр-20с.

В последующем были обнаружены и идентифицированы останки ФИО1, которые были выданы семье, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был погребен.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была составлена актовая запись о смерти ФИО1, и выдано свидетельство, в котором указана дата его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцы считали, что только с даты получения свидетельства о смерти (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) они имели возможность защищать свои интересы, в том числе как правопреемники прав и обязанностей своего отца - наследодателя.

Также истцы утверждали, что фактически приняли наследство ФИО1, когда узнали о его смерти, но поскольку на момент выдачи им свидетельства, в котором дата смерти наследодателя указана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине.

В собственности ФИО1 имелся жилой дом общей площадью 186,7 кв.м. и 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако при жизни ФИО1 продал данное имущество, которое являлось совместно нажитым, с согласия супруги ФИО1 и остальных участников долевой собственность на земельный участок, Пахомову В.В., о чем между ними был заключен договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016.

Указанные жилой дом и доля в земельном участке были отчуждены ФИО1 и приобретены Пахомовым В.В. за 7 500 000 руб., в том числе за счет полученных последним в долг от ПАО КБ «Центр-Инвест» кредитных денежных средств. И жилой дом, а также 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являвшиеся предметом договора купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016, были переданы Пахомовым В.В. в залог ПАО КБ «Центр-Инвест» в обеспечение исполнения заемного обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016.

Между тем, при совершении сделки купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022 ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

При этом о совершении наследодателем с пороком воли указанной выше сделки истцам стало известно в мае 2021 года из выписки из ЕГРН.

Кроме того, истцы заявляли, что в домовладении по настоящее время продолжает проживать их мать Крамарова Л.Н., дом фактически никогда не передавался Пахомову В.В. по договору купли-продажи, заключенному с наследодателем.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- восстановить им срок для принятия наследства;

- признать недействительными договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, и залог – обременение этого имущества в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- стороны привести в первоначальное положение, возвратив указанное выше имущество в собственность умершего ФИО1, для дальнейшего определения прав наследников на это имущество, сложив залог – обременение с этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», исключив Пахомова В.В. из числа собственников данного имущества, признав недействительной записи о регистрации права собственности за ним в Едином государственном реестра недвижимости о регистрации права собственности за Пахомовым В.В., а также о регистрации залога на указанное выше имущество;

- установить факт принятия наследства, признав за ними в порядке наследования право общей долевой собственности, с долей собственности за каждым на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 3/125 (т.е. 1/6 от 144/1000) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований Крамарова А.В. и Крамаровой Е.В. в части восстановления срока для принятия наследства было отказано.

В остальной части исковые требования Крамарова А.В. и Крамаровой Е.В. были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, по которому ФИО1 продал, а Пахомов В.В. купил жилой дом общей площадью 186,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 7 500 000 руб.

Также суд признал недействительным залог - обременение спорного имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», и привел стороны в первоначальное положение, возвратив указанное выше имущество в собственность умершего ФИО1, сложив залог - обременение с этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», прекратив право собственности Пахомова В.В. на данное имущество.

При этом суд аннулировал запись о регистрации права собственности Пахомова В.В. в Едином государственном реестра недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и запись о регистрации залога на указанное выше имущество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020.

Кроме того, суд установил факт принятия Крамаровым А.В. и Крамаровой Е.В. наследства после ФИО1, и признал в порядке наследования за каждым истцом в праве общей долевой собственности:

на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 186,7 кв.м. количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

на 3/125 (т.е. 1/6 от 144/1000) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом прекращено право собственности ФИО1 на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд.

Суд кассационной инстанции при вынесении определения от 23.05.2023 указал, что суды должны установить и проверить обстоятельства исполнения сделки, установить поведение ее участников, а также истцов в целях устранения сомнений в их добросовестности. На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заявление о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению судом с учетом действующего законодательства, и суду необходимо установить момент начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы просили суд:

- восстановить срок для принятия наследства ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения г. Новочеркасск Ростовской области, который согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- признать недействительным договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, по которому ФИО1 продал, а Пахомов В.В. купил жилой дом общей площадью 186,7 кв.м., 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 7500000 руб.;

- признать недействительным залог – обременение спорного имущества в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».

- привести стороны в первоначальное положение, возвратив указанное выше имущество в собственность умершего ФИО1 для дальнейшего определения прав наследников на это имущество, сложив залог – обременение с этого имущества в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», исключив Пахомова В.В. из числа собственников спорного имущества, признав недействительной записи о регистрации права собственности за ним в Едином государственном реестра недвижимости о регистрации права собственности, а также о регистрации залога на данное имущество;

- установить факт принятия истцами наследства ФИО1, признав за ними в порядке наследования право общей долевой собственности, с долей собственности за каждым на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 3/125 (т.е. 1/6 от 144/1000) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершего ФИО1 из числа собственников этого имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы повторно ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, и уточненных требованиях.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда и указывают на обоснованность заявленных требований, поскольку считают, что приведенные судом первой инстанции в решении выводы не основаны на нормах материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, выводы суда основаны на предположениях, а не на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, они сделаны в пользу Банка, и судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В жалобе истцы утверждают об отсутствии своей осведомленности о состоявшейся сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку наследоадатель ФИО1 о ней при жизни не рассказывал, а ответчик Крамарова Л.Н. о сделке не знала до 25.05.2021, им о том, что она давала свое согласие не сделку не рассказывала, т.к. боялась супруга. При этом считают, что факт дачи согласия Крамаровой Л.Н. и ее осведомленность о сделке не тождественны, и факт регистрации одного из истцов и ответчика Крамаровой Л.Н. по адресу спорного недвижимого имущества не могут подтверждать осведомленность истцов о сделке, а участие Пахомова В.В. в регистрации истца Крамаровой Л.Н. по месту жительства ничем не доказано, притом что она была зарегистрирована 30.11.2016, то есть по истечении 5-ти дней с даты сделки, а не до нее.

Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле и допрошены совладельцы земельного участка, права и интересе которых затрагиваются настоящим спором.

Кроме того, истцы обращают внимание на то, что они не являлись участниками по делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Пахомову В.В., и о вынесенном по нему решению суда от 24.04.2019 им стало известно лишь в 2021 году, в связи с чем пролагают, что судом нарушены правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 195 ГПК РФ. Также полагают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакого преюдициального значения для настоящего дела.

Апеллянты настаивают на том, что выводы заключения судебной экспертизы, которые судом первой инстанции не приняты во внимание и не указаны мотивы их непринятия, а также показания свидетелей опровергают вывод суда о том, что Крамаров В.А. вел предпринимательскую деятельность.

Также апеллянты приводят доводы о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что истцы приняли наследство своего отца, пользуются ему имущество, в том числе мебелью, строительными инструментами, и самим фактом обращения с настоящим иском в суд 31.05.2021, его поддерживанием в суде еще до получения свидетельства о его смерти наследодателя, а также фактом поддержания исковых требований в течение установленного судом 6-ти месячного срока для принятия наследства.

В письменном отзыве представитель ПАО КБ «Центр-Инвест», возражая на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду недоказанности и необоснованности приведенных в ней истцами мотивов.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истцов по доверенности и ордерам адвокат Волков П.В., а также представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности Бугаев Н.Ю.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ПАО КБ «Центр-Инвест», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 8.1, 12, 153, 166, 167, 168, 171, 177, 246, 250, 264, 265, 1110-1112, 1150, 1152, 1153-1155 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022, показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал необоснованными доводы истцов о том, что ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять какие-либо действия и на момент совершения сделки купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд указал на злоупотребление права истцами и на пропуск ими срока исковой давности по данным требованиям, который составляет один год, учитывая заявление об этом ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест».

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

По настоящему делу требования истцов основаны были на том, что они являются наследниками по закону первой очереди, фактически приняли наследство ФИО1, но установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ими был пропущен по уважительной причине, при этом наследодатель при жизни заключил договор купли-продажи, однако на момент сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о состоявшейся сделке истцы узнали после смерти наследодателя в мае 2021 года, и фактически спорное имущество по сделке не передавалось покупателю.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о смерти ФИО1, выдано свидетельство о смерти с указанием в нем даты его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом установлено, что ФИО1 09.05.2020 ушел из дома в неизвестном направлении, а в последующем согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 на участке местности недалеко от АЗС «Космос» были обнаружены кости скелета и череп человека, которые по заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежали Крамарову А.В.

При жизни ФИО1 заключил с Пахомовым В.В. договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок.

Давая оценку обстоятельствам исполнения указанной сделки, поведению её сторон, а также истцов в целях устранения сомнений в их добросовестности, суд учел, что по условиям данного договора ФИО1 продал, а Пахомов В.В. купил жилой дом общей площадью 186,7 кв.м. и 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Цена сделки составила 7 500 000 руб., деньги были уплачены покупателем продавцу в полном объеме, в том числе за счет заемных средств, полученных Пахомовым В.В. от ПAO КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016, в размере 3 500 000 руб. При этом исполнение заемного обязательства Пахомова В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 перед ПAO КБ «Центр-Инвест» обеспечивается:

- договором купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, приобретаемых с использованием кредитных средств Банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 г., залогодатель Пахомов В.В.;

- договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016.

Передача недвижимого имущества от покупателя к продавцу состоялась, что следует из пункта 25 договора купли продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016, имеющего силу Передаточного акта.

Также необходимо отметить, что указанная сделка была совершена ФИО1 с согласия всех долевых собственников земельного участка: ФИО2 от 15.11.2016 (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); ФИО3 от 16.11.2016 (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); ФИО4 от 17.11.2016 (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): ФИО5 от 18.11.2016 (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); ФИО6 от 22.11.2016 (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые были удостоверены нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Хачатурян С.А.

Кроме того, на отчуждение совместно нажитого в браке имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, ФИО1 в соответствии с п. 20 договора купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016, было получено согласие супруги Крамаровой Л.Н., удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Хачатурян С.А. 15.11.2016 по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 139).

Решением Новочеркасского городского суда от 24.04.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019, по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Пахомову В.В., Пахомовой В.В., расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Пахомовым В.В.; с Пахомова В.В., Пахомовой В.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 661 616 руб. 91 коп.; обращено взыскание на жилой дом площадь 186,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, и на 144/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 157,00 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, и при установлении начальной продажной цены в размере 6 172 000 руб. (том 1 л.д. 77-83).

По заключению комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022, в юридически значимый период (в момент подписания им договора купли-продажи жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок от 25.11.2016), ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022 было проанализировано и отвергнуто судом со ссылкой на то, что его выводы не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на указанные экспертами признаки, которые привели их к выводу, что на момент сделки ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имеются обстоятельства, которые объективно свидетельствуют, что психическое состояние ФИО1 позволяло ему самостоятельно осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме.

Так, суд учел, что ФИО1 при жизни занимался предпринимательской деятельностью, с 04.06.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности было 43.91 Производство кровельных работ.

30.05.2018 ФИО1 было создано ООО «АВАНГАРД» (ИНН 6150096743), он был учредителем и директором этого общества.

Такая оценка доказательств судом соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, мотивы согласия или несогласия с экспертным заключением должны быть приведены в судебном решении.

Таким образом, в пределах заявленного иска суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемой истцами сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, ответчиком ПАО КБ «Центр-Инвест» было заявлено суду о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из дела, сделка купли-продажи спорного имущества была заключена 25.11.2016, а с настоящим истцом в суд истцы обратились лишь 31.05.2021.

К иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло у истцов, применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что исковая давность пропущена истцами, так как течение срока исковой давности началось с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть с 28.11.2016.

ФИО1, будучи стороной по сделке (продавцом), при жизни договор купли-продажи не оспаривал, а само по себе то, что истцы не являлись участниками оспоримой сделки не свидетельствует о том, что срок исковой давности ими не пропущен, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Также следует отметить, что ответчик Крамарова Л.Н. является матерью истцов Крамаровой Е.В. и Крамарова А.В., а наследодатель ФИО1 также был их родственником, он приходился истцам отцом и супругом Крамаровой Л.Н. Истцы Крамарова Е.В. и Крамаров А.В. зарегистрированы в жилом доме 30.11.2016, который был продан наследодателем ответчику Пахомову В.В., то есть уже после перехода права собственности по оспариваемой сделке от отца к Пахомову В.В., что подтверждается отметкой в паспортах истцов и сведениями предоставленной в дело домовой (поквартирной) книгой для регистрации граждан, проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данную регистрацию истцов необходимо было обязательное заявление от Пахомова В.В. как собственника указанного жилого помещения.

Кроме того, как указал суд, и это в апелляционной жалобе не оспаривается, истец Крамаров А.В. состоял в зарегистрированном браке с родственницей ответчика Пахомова В.В.

Следовательно, вопреки утверждениям истцов, суд обоснованно признал, что они не могли не знать с 2016 года о состоявшейся между их отцом и ответчиком Пахомовым В.В. сделке купли-продажи спорного имущества.

Наряду с этим усматривается, что в настоящем деле истцы создают видимость наличия с ответчиками Пахомовым В.В. и Крамаровой Л.Н. заявленного спора, оправдывая невозможность вступить в наследство и приобрести право собственности на спорное имущество, в отсутствие между ними в действительности каких-либо разногласий, когда на спорное имущество обращено взыскание в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» по решению суда, имеющему согласно статьи 13 ГПК РФ обязательную силу для всех без исключения. Такое поведение истцов свидетельствует о попытке недобросовестным образом реализовать право на судебную защиту, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Касаемо требований истцов об установлении факта принятия наследства и восстановления срока для принятия наследства, суд, основываясь на положениях статей 1111, 1112, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 264, 265 ГПК РФ, правильно указал, что эти требования являются взаимоисключающими, и не могут быть удовлетворены одновременно. Также судом учтено, что спорное имущество не является наследственным, не возвращено в собственность умершего ФИО1, что исключает возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов в отношении спорного имущества, а о праве на иное имущество истцами не заявлено и наличие такового не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к нотариусу с заявлением о принятии наследства, они сразу обратились в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных нормативных положений с учетом актов их разъяснения, проверяя законность и обоснованность решения суда, правовых оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к указанию обстоятельств и переоценке доказательств по делу, для чего у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, а не на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, являются необоснованными и представляющие собой субъективное мнение подателей жалобы. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как сторонами, так и полученные в ходе рассмотрения дела.

Утверждения апеллянтов о том, что выводы суда основаны в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что суд не согласился с позицией истцов, и иным образом оценил представленные доказательства, делая выводы, с которыми не согласны истцы, само по себе не свидетельствует о неправильности решения, и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений норм процессуального законодательства, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании сделок, признании права собственности в порядке наследования. Свои объяснения истцы обосновали в письменном виде, их наличие по данному делу, исследование оспариваемого договора на соответствие действующему законодательству было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истцов и их матери Крамаровой Л.Н. об оспариваемой сделке, судебной коллегией оцениваются критически, являются субъективным мнением истцов, заинтересованными в ином правовом результате, какими-либо доказательствами не подтверждаются, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – совладельцев земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, права и законные интересы третьих лиц - совладельцев земельного участка, состоявшимся решением не затронуты.

Решение Новочеркасского городского суда от 24.04.2019, вынесенное по другому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Пахомову В.В., которым обращено взыскание на спорное имущество, и на которое сослался суд первой инстанции в настоящем деле, не повлекло нарушение статьи 61 ГПК РФ, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе, так как указанное решение приведено судом не в качестве преюдиции, а как доказательство в подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакого значения для суда, также не влекут отмену решения суда, поскольку суд не ссылался на преюдициальное значение каких-либо постановлений, а оценил указанное постановление по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы истцов о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и не привел оснований непринятия её выводов, противоречат решению суда, в котором, напротив, дана оценка заключению комиссии экспертов, и оно обоснованно отвергнуто судом, тому выше судебной коллегий приведены соответствующие мотивы.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку показаний свидетелей, которые подтвердили принятие истцами наследство своего отца, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. В протоколе судебного заседания отражен допрос свидетелей, которые дали ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора. Несогласие с оценкой показаний свидетелей не влечет отмену решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При изучении иных доводов апелляционной жалобы, усматривается их тождественность доводам, заявленным в иске и приведенных истцами в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают другую точку зрения истцов на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать принятое по делу решение суда незаконным и необоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамарова Алексея Викторовича, Крамаровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Мотивированный текст составлен 27.02.2024