Решение по делу № 33-2422/2021 от 22.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

УИД 04RS0007-01-2021-001396-79

дело № 33-2422/2021

поступило 22.06.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2021 года                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики    Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Базарова В.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Молоновой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чагдуровой Любови Чингисовны к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Чагдурову Л.Ч. и ее представителя Жамсуеву Е.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с указанным иском, Чагдурова Л.Ч. просит предоставить ей по договору социального найма жилое помещение взамен непригодного для проживания, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Улан-Удэ, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте г. Улан-Удэ, включив в договор социального найма в качестве членов семьи, указанных в настоящем исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании договора социального найма, в указанном жилом помещении кроме истца проживает ее несовершеннолетняя дочь. Согласно проведенному экспертному заключению, квартира ... признана непригодной для проживания, ответчик с данным заключением был ознакомлен, однако до сегодняшнего дня ответчик не принимает никаких мер по переселению, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Чагдурова Л.Ч., представители истца Молонова И.В. м Дабаев Э.Ч., действующие на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время не имеется заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Улан- Удэ в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Молонова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на непригодность жилого помещения для проживания, о чем приложила дополнительные доказательства, подтверждающие непригодность дома для проживания в нем.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чагдурова Л.Ч. и ее представитель Жамсуева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика Администрации Железнодорожного г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем Шараевой Ю.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом установлено, что МО город Улан-Удэ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

На основании договора социального найма от 20 февраля 2012 года Чагдурова Л.Ч. является нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно п. 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь Ч.О.Б.., ... г.р.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО НТЦ «Сейсмострой» кв. №<...> в ее современном техническом состоянии признается непригодной для проживания, согласно заключению Управления Роспотребнадзора по РБ №03/66-17-19 от 25.04.2017г. указанная квартира не соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям, однако согласно заключению межведомственной комиссии № 14 от 02.05.2017, выявлены основания для признания помещения №8, комнаты 2,3, расположенных по адресу: <...> подлежащими капитальному ремонту, с целью, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, недостатки указанные в заключении Управления Роспотребнадзора возможно устранить в процессе проведения капитального ремонта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленном порядке жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность предоставления истцу другого жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В силу ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 42 данного Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный дом признан решением межведомственной жилищной комиссией аварийным и подлежащим сносу.

Доводы о непригодности жилья, подтвержденные доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку оценка и обследование жилого помещения осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.) решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истцов с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: