Решение по делу № 33-9562/2023 от 13.03.2023

Судья Аверкиева Е.В.                       Дело    33-9562/2023                                                                                                               УИД 50RS0026-01-2020-003530-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          3 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.

    при ведении протокола    помощником судьи Лугма О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО МКК "фио" и фио был заключен договор займа № ЛЮБ1/С/15.1557 о предоставлении должнику займа в сумме 20000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет займ заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <данные изъяты> ООО "Логг" уступило право требования по просроченным займам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав №№<данные изъяты>. Заявитель не включил требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 68500,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с должника задолженность по договору займа № ЛЮБ1/С/15.1557 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Югорское коллекторское бюро» удовлетворены; с фио в пользу ООО «Югорское коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период в размере 68500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, фио, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Рассматривая дело по иску ООО «Югорское коллекторское бюро», суд исходил из того, что ответчик фио, не явившись в судебное заседание, о слушании дела была извещена надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в котором, согласно паспортным данным зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты>, не извещалась.

Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

    В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Югорское коллекторское бюро» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик фио возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

    Разрешая по существу исковые требования ООО «Югорское коллекторское бюро», судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО МКК "фио" и фио был заключен договор займа № ЛЮБ1/С/15.1557 о предоставлении должнику займа в сумме 20 000 рублей.

    На основании п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № ЛЮБ1/С/15.1557 срок возврата потребительского займа - <данные изъяты>.

ООО МКК "фио" был предоставлен заемщику займ в размере 20 000 рублей путем выдачи денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Проценты начисляются на сумму потребительского займа в размере 547,50% годовых, что составляет 1,50 % в день.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты> заемщик согласен на уступку прав требований по договору третьим лицам.

На основании договора цессии № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «фио» уступило право требования по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Логг».

<данные изъяты> ООО "Логг" уступило право требования по просроченным займам взыскателю ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав №№<данные изъяты>.

<данные изъяты> был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области на взыскание задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с фио в размере 128300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб. в пользу ООО «Югория».

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> отменен по заявлению должника фио

    Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 68 500 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 10 000 рублей; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 58 500 рублей.

В суде апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу фио заявлено о применении срока исковой давности.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Учитывая, что срок возврата кредита согласно пункту 2 договора истек <данные изъяты>, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд <данные изъяты>, следует вывод, что срок исковой давности для обращения с названным иском в суд истцом пропущен.

    В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно материалам дела, обращению истца с иском в Люберецкий городской суд Московской области предшествовало обращение к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что по нормам действующего гражданского процессуального законодательства прерывает течение срока исковой давности. В рассматриваемом случае в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности не течет (263 дня).

    Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за взысканием задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в рассматриваемом случае истекает 9.06.2019г. (<данные изъяты> + 3 года (1095 дней)+ 263 дн. (период действия судебного приказа до его отмены) =9.06.2019г.

    Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом пропущен.

    А поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, данное обстоятельство с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

                                                    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

    Председательствующий

Судьи