Решение по делу № 22К-1541/2021 от 24.08.2021

Председательствующий – Козлов В.И.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1541/2021

26 августа 2021 годаг.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской областиХатеева Р.В.,

защитника в интересах обвиняемого ФИО1 -адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО10 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении    

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания на территории Российской Федерации или с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, выступлениезащитника в интересах обвиняемого, просившего об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. финансовых операций и других сделок с денежными средствами в особо крупном размере, заведомо приобретенными преступным путем ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иными неустановленными следствием лицами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоп.«б» ч.4 ст.174 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемыйФИО1 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его, в том числе тяжестью инкриминируемого преступления, данными о личности обвиняемого, объявленного в международный розыск, при отсутствии у органов предварительного расследования сведений о его местонахождении.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено указанное ходатайство следователя, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания на территории Российской Федерации или с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя доказательства по делу и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 инкриминируемого последнему состава преступления.

Обращает внимание, что в представленных суду материалах дела результаты ОРД, как доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не отвечают требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отмечает, что суд принял решение о мере пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а доводы следствия о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу, ничем не подтверждены.

Полагает о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования.

Указывает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано лишь тяжестью инкриминируемого преступления.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования уголовного дела соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Достаточность данных об имевших место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению обвиняемого ФИО1, судом проверены, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Кроме того, вопреки позиции защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, у органов следствия отсутствуют сведения о местонахождении обвиняемого. Вместе с тем, органами предварительного расследования приняты меры по его установлению, получена информация о регистрации ФИО1 на территории <адрес>, где обвиняемый не проживает длительное время, о возможном нахождении его за пределами территории РФ, на <адрес>, куда он въехал ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, утверждение в апелляционной жалобе защитника о наличии у органов предварительного следствия достоверных данных о месте проживания обвиняемого и ненадлежащем уведомлении его о предъявлении обвинения не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемогоФИО2 деяния, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств,объявление обвиняемого, местонахождение которого органам предварительного расследования неизвестно, в розыск, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, принял законное решениеоб избрании обвиняемомуФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и должным образом мотивировал вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, к которой относится и залог, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по делу.

Кроме того, доводы защитника о невозможности применения в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления по п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих возможность избрания указанной меры пресечения в отношении последнего, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, ввиду того, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина