Решение по делу № 2-977/2018 от 06.09.2017

        копия

        Гражданское дело № 2-977/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    20 марта 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя ответчика – Обухова В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова ТВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

            УСТАНОВИЛ:

            Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14493 руб., убытки – 31000 руб., неустойку – 90986 руб., судебные расходы - 20680 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму оплаченной госпошлины – 3930 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Крузе М.А. и автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, под управлением Музыки И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Музыкой И.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Крузе М.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП Музыки И.В. – в САО «Надежда». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 26900 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 32928 руб. ДД.ММ.ГГГГ Крузе Л.А., собственник автомобиля Kia Sportage, уступило право требования страхового возмещения в пользу Сердюковой (Киприной) Т.В. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении по договору обязательного страхования. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное заседание истец Сердюкова Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Мишко Д.И. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Обухов В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

            Третьи лица Крузе Л.А., Крузе М.А., Музыка И.В., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, под управлением Музыка И.В., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Крузе Л.А. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Крузе М.А.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Музыка И.В., управлявшего транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный знак №.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Музыки И.В. и Крузе М.А., исследованным в ходе судебного разбирательства, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортным происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Музыки И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Крузе Л.А., как собственника транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Крузе Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 26900 руб. (платежное поручение №).

            С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, составила 32928 руб. А согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8465 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 23000 руб. (18000 руб. + 5000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крузе Л.А. (цедент) и Сердюковой (ранее Киприной) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилями Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности цеденту и Mazda Titan, государственный регистрационный знак № под управлением Музыка И.В. от страховой компании ООО «Росгосстрах» (дебитор).

К цессионарию переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

            Кроме того, в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения: «Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в данном случае потерпевший, является выгодоприобретателем, а не кредитором, ввиду чего не может переуступить свое право требования, вытекающее из договора ОСАГО.

                По делу также установлено, что 21.08.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере, неустойку и возместить понесенные расходы. К указанной претензии истцом был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО «Оценка Плюс».

                По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца ответ от 28.08.2017, в котором ссылался на то, что представленный расчет не соответствует Положениям Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

                Однако, данный ответ нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости представленного ответчиком доказательства – экспертного заключения (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного заключения.

                При определении размера ущерба судом принимаются во внимание экспертные заключения ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении №

                Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения являются ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

            Таким образом, учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 32928 руб. + 8465 руб. – 26900 руб. = 14493 руб.

            Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, осуществил частичную страховую выплату, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении. Данные требования подлежат разрешению в порядке главы 7 ГПК РФ.

        Между тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 26900 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 дн.) составит: 14493 руб. х 1% х 201 дн. = 29130,93 руб.

            Однако, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 14493 рублей.

            Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

            Таким образом, поскольку истица приобрела право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, следовательно, основания для взыскания штрафа не имеется.

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и предъявление иска, сбор документов, с учетом категории рассматриваемого спора, с соблюдением требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм - 3000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки, в разумных пределах, с учетом средней стоимости, взимаемой за аналогичные услуги, что будет составлять 7500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на составление претензии в разумных пределах, что будет составлять 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов - 1380 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на заверение копии договора цессии – 100 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (32%), что будет составлять 10980 руб. * 32% = 3513,60 руб., а всего – 6513,50руб.

            Вместе с тем, понесенные истцом расходы на изготовление дубликатов заключений ООО «Оценка Плюс» удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены копии указанных заключений, оригиналы же суду не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные расходы понесены истцом исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

            На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, что пропорционально размеру признанных судом обоснованными составит: (14493 руб. + 29130,93 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1508,72 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Сердюкова ТВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова ТВ страховое возмещение в размере 14493 руб., неустойку - 14493 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6513 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1508 руб. 72 коп., а всего взыскать – 37008 (тридцать семь тысяч восемь) руб. 32 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                          подпись

        Копия верна. Судья:                                           Секретарь: