Решение от 20.11.2024 по делу № 7У-9314/2024 [77-4152/2024] от 09.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4152/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         20 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

защитника осужденного Курзюкова А.А. – адвоката Данилина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 мая 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Курзюкова А.А. – адвоката Данилина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 ноября 2023 года.

        По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2023 года

    Курзюков Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий генеральным директором в                    ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу регистрации, а также по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок    3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Данилина А.В. и поданных возражений, выступление защитника осужденного Курзюкова А.А.– адвоката         Данилина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Пряхина И.А., считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Курзюков А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Курзюкова А.А. – адвокат      Данилин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Курзюкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что осмотр документа, впоследствии приобщенного в качестве вещественного доказательства, был произведен без участия понятых. Также необоснованно, по мнению автора жалобы, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что обвинительный акт был составлен дознавателем по окончании установленного законом шестимесячного срока дознания. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов для осуществления уголовного преследования. Полагает, что при производстве дознания допущена фальсификация материалов уголовного дела, поскольку в процессуальные документы были внесены изменения после ознакомления Курзюкова А.А. и его защитника с ними по окончании дознания. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, стороне защиты незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении материалов уголовного дела и их направлении в СУ СК России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту злоупотреблений должностными полномочиями дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 при составлении обвинительного акта и ознакомлении Курзюкова А.А. и его защитника с материалами уголовного дела. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов Е.А. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Данилина А.В. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Курзюкова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со              ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что в период нахождения на маршруте патрулирования они получили сообщение о передвижении по <адрес> автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. № регион, под управлением водителя, предположительно, находившегося в состоянии опьянения, ими был остановлен указанный автомобиль под управлением Курзюкова А.А., имевшего признаки опьянения (неразборчивая речь, глаза полуприкрыты, изо рта исходил запах алкоголя), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, от чего он отказался, как и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов сотрудниками ДПС, подтвердивших обстоятельства их составления; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Курзюков А.А. находится в состоянии опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курзюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Курзюкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судами ФИО2 и апелляционной инстанции, при этом предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для их исключения как недопустимых доказательств судами не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Указанный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ представлен начальнику       ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке, приобщен к материалам уголовного дела, причин сомневаться в его достоверности не имеется. При осмотре данного документа ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных, указывающих на то, что он имеет признаки вещественного доказательства, не выявлено, с учетом этого доказательственное значение имеют сведения, содержащиеся в нем как в ином документе, а процессуальный порядок собирания данного вида доказательств не нарушен. При таких обстоятельствах отсутствие понятых и неприменение дознавателем средств фиксации при осмотре протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ на допустимость последнего не повлияли. Оценка данным доказательствам в приговоре дана, с учетом этого утверждения стороны защиты в кассационной жалобе о том, что соответствующее ходатайство не рассмотрено судом по существу, несостоятельны.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от             25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный акт в отношении Курзюкова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела и о фальсификации материалов дела были известны судам первой и апелляционной инстанций, ими проверены, в том числе путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц, которым было поручено производство дознания, а также путем изучения надзорного производства, и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных аргументов. С учетом этого наличие в оспариваемых документах подписей должностных лиц, а также составление обвинительного акта и ознакомление осужденного с материалами дела в установленные законом сроки сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно, в пределах предъявленного обвинения, при этом правила ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судом также соблюден принцип состязательности, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

Поскольку признаков фальсификации процессуальных документов суд не установил, у него отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о выделении материалов уголовного дела и их направлении в СУ СК России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке                      ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту злоупотреблений должностными полномочиями дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 при составлении обвинительного акта и ознакомлении Курзюкова А.А. и его защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле постановления о прекращении административного производства не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку документов о привлечении осужденного к административной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения в деле не имеется, и к кассационной жалобе они не приложены.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Курзюкова А.А. в совершении преступления.

С учетом установленных обстоятельств, действия Курзюкова А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание Курзюкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,         60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сестры, имеющей инвалидность.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное осужденному Курзюкову А.А. с учетом правил Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                 Курзюкова А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника – адвоката Данилина А.В., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░