Решение по делу № 33-9337/2020 от 27.02.2020

Судья суда первой инстанции: Петручак Р.К.

Дело № 33-9337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике судьи Давыдовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по частной жалобе  Компании Палтроум Инвестментс Лимитед

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

восстановить представителю ПАО «Бинбанк» Шастину *  срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 апреля 2014 г. по делу № *,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы  от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу № * по иску Компании Палтроум Инвесментс Лимитед к ООО «Перспектива», Нусинову * о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Перспектива», Нусинова * в солидарном порядке в пользу Компании Палтроум Инвесментс Лимитед денежные средства в размере 22 001 071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процент за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 процентов годовых за период с 1 июля 2014 г. по дату фактического возврата займа включительно.

Решение в мотивировочной части изготовлено 22 августа 2014 г.

30 октября 2018 г. на указанное решение лицом, не привлеченным к участию в дело, конкурсный кредитор ответчика ООО «Перспектива» - ПАО «Бинбанк» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.  О вынесенном судом решении от 12 августа 2014 г. заявитель узнал 19 октября 2018 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Компания Палтроум Инвестментс Лимитед по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы,  выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ПАО «Бинбанк» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2014 г., суд исходил из того, что заявитель пропустил указанный срок по уважительной причине, а именно потому, что о вынесенном решении узнал 19 октября 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № * по иску Компании Палтроум Инвесментс Лимитед к ООО «Перспектива», Нусинову * о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Перспектива», Нусинова * в солидарном порядке в пользу Компании Палтроум Инвесментс Лимитед взысканы  денежные средства в размере 22 001 071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 процентов годовых за период с 1 июля 2014 г. по дату фактического возврата займа включительно.

Решение в мотивировочной части изготовлено 22 августа 2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 9 января 2018 г. принято к производству Арбитражного суда г.Москвы заявление Компании Палтроум Инвестментс Лимитед о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 г. в отношении должника ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыго А.П.

4 июня 2018 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ПАО «Бинбанк» о включении задолженности в размере 1 178 123 698 руб. в реестр требований кредитора должника.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 января 2020 г. произведена замена ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО «Банк Траст».

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 г. заявителем была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г., в которой ПАО «Бинбанк» ссылался на решение суда от 12 апреля 2014 г.

Таким образом, о решении суда от 12 августа 2014 г. заявителю ПАО «Бинбанк» было известно 9 августа 2018 г., однако апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были поданы 30 октября 2018 г., т.е. по истечении срока, установленного законом. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, при рассмотрении заявления по существу заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение  Хамовнического  районного суда г. Москвы от 11 февраля  2019 года  отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать ПАО «Банк Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу № * по иску Компании Палтроум Инвесментс Лимитед к ООО «Перспектива», Нусинову * о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: