Решение по делу № 2-7710/2019 от 19.11.2019

Решение

Именем Российской федерации

09 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Хенкиной О.М.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7710 по иску Шевцовой Т. А. к Котову А. Б., администрации городского округа Раменское о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Шевцова Т.А. обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за ней право собственности на 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 167,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, выделить принадлежащую ей часть дома в натуре, прекратить право общей долевой собственности на дом и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 85/100 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. 15/100 долей дома принадлежит Котову А.Б. С целью улучшения жилищных условий она возвела отдельно стоящий жилой дом лит.Б-Б1-Б2-Б3 который был принят в эксплуатацию, но затем реконструирован. При этом лит.Б2 был снесен и без разрешения на строительство возведены пристрои лит.Б4-Б5. Жилой дом с кадастровым номером <номер>, находящийся в ее собственности и собственности ответчика, фактически между ними разделен.

В судебном заседании истец Шевцова Т.А. отсутствовала. Ее представитель на основании ордера адвокат Хенкина О.М. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Котов А.Б. не возражал в иске.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по МО представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Шевцова Т.А. является собственником 85/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Котову А.Б. принадлежит 15/100 долей (л.д.17-18). Кроме этого, Шевцовой Т.А. принадлежит отдельный жилой дом с кадастровым номером <номер> (л.д.68-69), состоящий из лит.Б-Б1-Б2-Б3 (л.д.49). При этом лит.Б2 снесен. На строительство лит.Б4-Б5 разрешения не представлено (л.д.47). Таким образом, данные постройки являются самовольной.

Шевцовой Т.А. принадлежит земельный участок площадью 762 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ в городах и поселках (л.д.21-22).

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, имеющего категорию ЛПХ в городах и поселках.

Кроме того, истцом Шевцовой Т.А. предпринимались меры для легализации спорных объектов, истец обращалась в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращение получила уведомление об отказе (л.д.71-72).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом Максимовым А.В., из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего сторонам, следует вывод о том, что реконструкция дома с возведением лит.Б-Б1-Б3-Б4-Б5 права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Специалист также указывает, что указанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Истцом также заявлены требования о выделе доли дома с кадастровым номером <номер>, расположенном на том же земельном участке.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Специалистом Максимовым А.В. представлен единственный вариант раздела дома с учетом фактического пользования сторонами. Для реализации данного варианта проведение работ по переоборудованию не требуется. Специалистом указано, что выделяемые сторонам части жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям. Оснований не доверять выводам специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда не имеется.

Совладелец дома Котов А.Б. в судебном заседании в иске не возражал. Стороны согласились с перерасчетом долей в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,247,252 ГК РФ,, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шевцовой Т. А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Шевцовой Т. А. право собственности на 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 167,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> эксперта Максимова А.В. и выделить в собственность Шевцовой Т. А. помещение жилого дома общей площадью жилых всех частей здания, включая помещения вспомогательного назначения 80,1 кв.м (на плане окрашено в синий цвет), в том числе, общей площадью жилого помещения 24,5 кв.м, в которую входит помещение <номер>: жилой дом лит.А площадью 24,5 кв.м, лестница лит.а площадью 1,7 кв.м, веранда лит.а1 площадью 7,7 кв.м, нежилая пристройка лит.а3 площадью 2,7 кв.м, мансарда лит.а2 площадью 43,5 кв.м, что составляет 55/100 долей дома. Из надворных построек выделить гараж лит.Г4, беседку лит.Г5, сарай лит.Г6, уборную лит.У.

В собственность Котову А. Б. выделить помещение жилого дома общей площадью жилых всех частей здания, включая помещения вспомогательного назначения 44,9 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 20,0 кв.м (на плане окрашено в зеленый цвет), в которую входит помещение <номер>: жилая пристройка лит.А2 площадью 20,0 кв.м, нежилая пристройка лит.а площадью 13,6 кв.м, веранда лит.а1 площадью 11,3 кв.м, что составляет 45/100 долей. Из надворных построек выделить сарай лит.Г, беседку лит.Г1.

Прекратить право общей долевой собственности Котова А. Б. и Шевцовой Т. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года