Решение по делу № 2-774/2023 от 10.01.2023

Дело 2 – 774/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000070-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Костромитинову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Костромитинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №КН/2017-0 на предоставление кредита в сумме 455 696,20 руб. на срок 60 месяцев под 14,99% годовых. В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК». На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 200642,18 руб. (в т.ч. – 182551,99 руб. – просроченный основной долг, 14928,84 руб. – проценты, пени – 3161,35 руб.). Кредитное досье заемщика Костромитинова А.Н. утрачено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в подтверждение заключения кредитного договора у истца имеется выписка банковского счета по Договору, из которой усматривается принятие ответчиком обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными ответчиком, учтенными в выписке по банковскому счету. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 200 642,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 206 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Костромитинов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №КН/2017-0 на предоставление кредита в сумме 455 696,20 руб. на срок 60 месяцев под 14,99% годовых.

Кредитное досье заемщика Костромитинова А.Н. утрачено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Банка отсутствует информация о местонахождения кредитного досье/его части, а также отсутствием досье на хранении в архивном управлении Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока. В подтверждение заключения кредитного договора с Костромитиновым А.Н. истцом представлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается принятие ответчиком обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, учтенными в выписке по банковскому счету.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета по договору № на имя Костромитинова С. В. в погашение кредита (11) Костромитинов А. Н., уплата процентов (в сумме 40,61 руб.) на просроченную ссуду КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (5) Костромитинов А. Н., уплата просроченных процентов КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 578,96 руб.; (4) Костромитинов А. Н.. Погашение просроченной задолженности по основному долгу КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 8 262,04 руб.); (9) Костромитинов А. Н., уплата неустойки за просрочку процентов КД №КН/2017-0 от 31.05.2017г. (в сумме 15.47 руб.); (7) Костромитинов А. Н., уплата неустойки за просрочку погашения основного долга КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 49.57 руб.); ДД.ММ.ГГГГ Костромитинов А. Н., уплата процентов КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 53,35 руб.). Итого, обороты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей.

Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Костромитинова А.Н. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

Исходя из вышеизложенного, суд при принятии решения по заявленному спору исходит из анализа и правовой оценки тех документов, которые истцом были представлены в суд в обоснование своих требований. Как следует из представленного истцом расчета на дату обращения истца с иском в суд, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 200 642,18 руб.:

- 182 551,99 руб. – просроченный основной долг,

- 14 928,84 руб. – проценты,

- пени – 3 161,35 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность и арифметическая составная стороной ответчика не была оспорена, контррасчетов по сумме задолженности в материалы дела также не было представлено, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как, с учетом представленного Банком графика платежей по договору, содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по обязательным платежам в рамках полученного кредита, исходя из фактически внесенных ранее Костромитиновым А.Н. сумм в счет погашения задолженности по нему, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Костромитиновым А.Н. нарушены условия кредитного договора №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Костромитинова А.Н. задолженность по основному долгу – 182 551,99 руб., процентам – 14 928,84 руб.

В части заявленной истцом неустойки в сумме 3 161,35 руб. суд отмечает следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд учитывает, что размер неустойки в сумме 3 161,35 руб., заявленный ко взысканию, является соразмерным сумме задолженности и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая сумму кредита, Костромитинов А.Н. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также принял условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с договором.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, составляет 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 206 руб., уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Костромитинову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Костромитинова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец СССР, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 642,18 руб. (из которых 182 551,99 руб. – просроченный основной долг, 14 928,84 руб. – проценты, пени – 3 161,35 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья А.М. Блошкина