Решение по делу № 33а-1266/2022 от 14.01.2022

УИД 34RS0006-01-2021-001984-43 Административное дело № 2а-1575/2021

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-1266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С.П. в лице его представителя – Уланкина А.Т. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным Распоряжения № 1091 от 19 марта 2019 г. заместителя руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении в собственность С.О.С. земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного истца Склярова С.П. - Уланкина А.Т.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года,

которым в удовлетворении требований административного истца С.С.П. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о восстановлении срока для обжалования и признании незаконным Распоряжения № 1091 от 19.03.2019 заместителя руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении в собственность С.О.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

представитель административного истца Склярова С.П. – Уланкин А.Т. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением от 30 августа 1956 г. № 7/3 исполнительного комитета Песчанского сельского Совета депутатов трудящихся Городищенского района Сталинградской области спорный земельный участок был выделен К.К.М. (дедушка истца) под строительство жилого дома. Склярову С.П. известно, что после смерти Кусакина К.М. бабушка истца К.П.Я. свои наследственные права на спорные дом и земельный участок у нотариуса не оформляла, но продолжала проживать в этом доме, вступив в управление наследственным имуществом, что в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ дает основание утверждать о фактическом принятии ею наследства. Завещание на спорное домовладение бабушка не составляла, при этом никто из других родственников не заявил своих намерений принять наследственное имущество после её смерти, в связи с чем Скляров С.П. является единственным наследником спорного дома. Совершив с наследственным имуществом (спорным домом) действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, Скляров С.П. также как и его бабушка фактически принял наследство. Однако, когда Скляров С.П. в мае 2020 г. года стал готовить документы для оформления своего наследственного права на спорный дом, то выяснилось, что согласно выпискам из ЕГРН право собственности на этот дом и на земельный участок зарегистрированы на С.О.С, — сына истца. Какие-либо законные основания признания права собственности на этот дом у С.О.С. отсутствуют, так как административный истец не совершал сделок по отчуждению дома и земельного участка Склярову О.С. Согласно выпискам из ЕГРН, с 3 апреля 2019 г. собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка является Скляров О.С. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН с 1956 года и по 2021 год, ни дом, ни земельный участок из владения и пользования Склярова С.П. или предыдущих собственников не изымались, бесхозяйным имуществом не признавались и не передавались в муниципальную собственность, в связи с чем у заместителя руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Рыкова Д.Г. не было законных оснований для вынесения распоряжений от 14.12.2018 № 4856р и от 19.03.2019 № 1091 о передаче в собственность Склярову О.С. вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически при отсутствии на то законных оснований распоряжением № 1091 о передаче в собственность Склярову О.С. земельного участка для обслуживания жилого <адрес>, Склярову О.С. передан в собственность не только земельный участок, но и жилой дом, расположенный на этом участке (инв. № <...>), на который у Склярова О.С. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы и право собственности. О наличии оспариваемого распоряжения Склярову С.П. стало известно только при рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда гражданского дела № 2-120/2021 по иску Склярова С.П. к Склярову О.С.

Просил признать незаконным и отменить Распоряжение № 1091 от 19 марта 2019 г. заместителя руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Рыкова Д.Г. о предоставлении в собственность С.О.С. земельного участка с учетным номером 6-94-112, с кадастровым номером № <...> площадью 680 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Уланкин А.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм процессуального права. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени рассмотрения административного иска, а также вследствие отсутствия надлежащей аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению административного дела.

Скляров С.П. и его представитель Уланкин А.Т. доводы апелляционной инстанции поддержали.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Скляров О.С. и его представитель Беляева Н.С. просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты, которые должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Как следует из материалов административного дела, Уланкин А.Т., являясь на основании ордера № 017480 от 08.04.2021 представителем административного истца Склярова С.П. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным Распоряжения заместителя руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Д.Г. Рыкова № 1091 от 19 марта 2019 г. о предоставлении в собственность Склярову О.С. земельного участка с учетным номером <.......>, с кадастровым номером № <...> площадью 680 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома.

Административное исковое заявление к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда было подготовлено и подписано представителем Склярова С.П. на фирменном бланке адвоката Уланкина А.Т., на котором содержались реквизиты указанного представителя, в том числе почтовый адрес офиса адвоката Уланкина А.Т. (<адрес>), адрес электронной почты, номер мобильного телефона <.......>, после чего направлено в суд почтовым отправлением. К административному иску Уланкиным А.Т. были приложены, в том числе доверенность и ордер адвоката, в котором содержались аналогичные реквизиты, а также указание о поручении ему по соглашению участие в административном деле в качестве представителя Склярова С.П. для оказания последнему юридической помощи (л.д. 6-7,9).

Кроме того, адвокат Уланкин А.Т. приложил к административному иску расписку о своем согласии об извещении его о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением на номер мобильного телефона <.......> (л.д. 32).

Определением от 20 апреля 2021 г. рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 6 мая 2021 года (л.д. 5).

О судебном заседании Уланкин А.Т. извещался заказным письмом, которое было направлено по адресу проживания административного истца Склярова С.П.: <.......> (л.д. 36, 38), полученное последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Вместе с тем судебное заседание 6 мая 2021 года не состоялось в связи с объявлением Указом Президента РФ № 242 от 23.04.2021 на территории РФ нерабочими днями с 4 по 7 мая 2021 года (л.д. 40), в связи с чем административному истцу и Уланкину А.Т. были направлены судебные повестки с извещением о судебном заседании в 15 часов 18 мая 2021 года по адресу проживания административного истца Склярова С.П.: <адрес> (л.д. 41, 43).

При этом судебные повестки Склярову С.П. и Уланкину А.Т. вручены не были в связи с истечением срока хранения (л.д. 59-62).

В судебное заседание 18 мая 2021 года явился административный истец Скляров С.П., который просил отложить судебное заседание, так как его представитель не смог явиться, однако протокольным определением судья отклонила заявленное ходатайство по тем основаниям, что в суд не были представлены документы, подтверждающие, что представитель не может явиться в судебное заседание (л.д. 42).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности - административный истец (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, являются иными участниками судебного процесса (статья 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции, поскольку в материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Вопреки этим предписаниям закона представитель административного истца – адвокат Уланкин А.Т. не был извещен о времени рассмотрения дела 18 мая 2021 года, несмотря на то, что в административном иске указаны его телефон и адрес электронной почты, а также имелось его согласие на информирование СМС-сообщением с указанием номера мобильного телефона.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют и доказательства заблаговременного размещения соответствующей информации о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 18 мая 2021 года в установленном порядке в сети "Интернет". Не приобщены к материалам дела, изготовленные на бумажном носителе копии отчета о размещении, скриншоты страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение указанных сведений.

При этом, несмотря на заявленное административным истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, вопреки предписаниям части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, административный истец был лишен предоставленного частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права вести дело через своего представителя и ограничен в реализации прав, гарантированных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые, исходя из протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года, намеревался реализовать при юридической помощи своего представителя.

То обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции 18 мая 2021 года проходило с участием Склярова С.П. об отсутствии нарушения прав административного истца не свидетельствует, поскольку он был лишен возможности пользоваться юридической помощью своего представителя.

Не извещение представителя административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности принять участие в судебном заседании, представлять доводы административного иска и таким образом, повлекло нарушение конституционного права административного истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Исходя из этих законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно-правового спора, доводы поданной апелляционной жалобы в настоящее время не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи