Решение по делу № 8Г-11636/2023 [88-12871/2023] от 18.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12871/2023

(8г-11636/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2022-003755-36 по иску Писаревой Ирины Федоровны к АО СК «Астро-Волга», Алексееву Вячеславу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писарева И.Ф. обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» ( далее также Общество), Алексееву В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2022 г. водитель Алексеев В.В., управляя транспортным средством марки HONDA FIT не справился с управлением и въехал в ее гараж частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего гаражные ворота, гараж, летняя кухня, принадлежащие ей, получили механические повреждения.

АО СК «Астро- Волга» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 924 рублей.

Однако, по заключению ООО «Стройка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, пострадавшего в результате ДТП, составляет 1 332 212 руб., и 22 марта 2022 г. она направила в АО СК «Астро-Волга» претензию о доплате страхового возмещения.

АО СК «Астро-Волга» отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового управляющего от 28 июня 2022 г. частично удовлетворены ее требования и с АО СК «Астро-Волга» было взыскано 3 876 руб.

Она полагает, что с АО СК «Астро-Волга» с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 356 200 рублей (400 000- 39 924-3 876=356 200), с Алексеева В.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба 932 312 руб. (1 332 212-400 000=932 312).

Просила взыскать с АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 356 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы,

взыскать с Алексеева В.В. материальный ущерб в размере 932 312 руб., в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 г., исковые требования Писаревой И.Ф. удовлетворены частично.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу Писаревой И.Ф. взысканы сумма страхового возмещения в размере 356 200,00 руб., штраф в размере 178 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 16 800 руб., расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,64 руб., а всего взыскано 575 694,64 руб.

С Алексеева В.В. в пользу Писаревой И.Ф. взысканы сумма материального ущерба в размере 483 486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 600 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 23 200 руб., расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980,22 руб., а всего взыскано 526 426,22 руб.

Писаревой И.Ф. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 188,26 рублей по чеку-ордеру от 15 августа 2022 г. на сумму 12 523,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленное истцом на рассмотрение Общества и финансового уполномоченного заключение специалиста ООО «Стройка» не может быть принято во внимание как допустимое доказательство.

Считает, что расходы потребителя Писаревой И.Ф. на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика; взысканный размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, указывая, что оно является приоритетным по отношению к иным заключениям, считает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Полагает, что выводы судебной экспертизы не могли быть положены судом в основу принятого решения.

Приводит доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, ссылаясь на рецензию ООО ИЦ «Технология».

По мнению заявителя, суд апелляционной неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы при наличии оснований.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Рассмотрение дела было назначено с использования средств видеоконференц-связи по ходатайству АО СК «Астро-Волга», однако в суд Комсомольский районный суд г. Тольятти представитель ответчика не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03 января 2022 г. водитель Алексеев В.В., управляя транспортным средством марки HONDA FIT не справился с управлением и въехал в гараж частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего гаражные ворота, гараж, летняя кухня, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Гражданская ответственность Алексеева В.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

08 февраля 2022 г. Писарева И.Ф. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, поврежденное имущество было осмотрено страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта №1062033/АС от 09 февраля 2022 г., изготовленному ООО ИЦ «Технология» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта гаража, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Школьный, 10б составил 39 924,00 рублей.

АО СК «Астро-Волга» признав ДТП страховым случаем, 18 февраля 2022 г. произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 39 924 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба имуществу в размере 360 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением Писаревой И.Ф., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №У-22-60706/3020-011 от 24 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в части устранения указанных повреждений без учета износа составляет 52 400 руб., с учетом износа – 43 800 руб. В соответствии с требованиями заводов изготовителя и открытой информацией ремонт поврежденного имущества возможен, полная гибель имущества не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 июня 2022 г. требование Писаревой И.Ф. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Астро-Волга» в пользу Писаревой И.Ф. страховое возмещение в размере 3 876 руб.

Денежные средства в размере 3 876 руб. перечислены АО СК «Астро-Волга» на счет Писаревой И.Ф.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Писарева И.Ф. обратилась за судебной защитой своих интересов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №19-02/22 от 19 февраля 2022 г., заключенный между ООО «Стройка» (эксперт) и Писаревой И.Ф. (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а эксперт выполняет работы по определению стоимости ущерба пострадавшего в результате ДТП нежилого здания (гараж и летняя кухня), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба), требуемых для ремонта нежилого здания (гараж и летняя кухня), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, пострадавшего в ДТП, составляет 1 332 212 руб.

Для разрешения спора, определением суда от 28 сентября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКС».

Из заключения эксперта №12-10/22 от 30 ноября 2022 г. ООО «НЭКС» следует, что исследуемые помещения гаража и летней кухни расположены в одном здании, имеют единый фундамент и общую стену, имеют один материал стен и единое архитектурное решение, соответственно, помещения гаража и летней кухни, расположенные по адресу: <адрес> обладают признаками единства объекта. В результате механического воздействия (удара) повреждены: колонна, на колонне имеются трещины и сколы бетона, арматура оголилась; направляющие и секции ворот деформировались, полностью не открываются, что подтверждают их деформацию, на стенах в помещении гаража из газобетонных блоков имеются многочисленные трещины, сколы, газобетонные блоки частично со сквозными трещинами. В результате механического воздействия (удара) повреждены: в помещении летней кухни имеются трещины по штукатурке в углах помещения, в помещении летней кухни имеются трещины по штукатурке швов (монтажные узлы примыкания оконных, дверного блоков к стеновым проемам) оконных и дверного блоков, в помещении летней кухни по потолку наблюдается деформация по подвесному потолку (смещение пластиковых панелей из ПВХ). Стоимость затрат по восстановительному ремонту здания, в котором расположены помещения гаража и летней кухни на дату ДТП, расположенного по адресу: <адрес>Б составляет 883 486 рублей.

Сославшись на положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции указал, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика. Дав оценку доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы, проведенное истцом в досудебном порядке, является недопустимым доказательством, на законность судебных актов не влияет, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, которая положена в основу решения и оценена судом как достоверное допустимое доказательство.

Кассационная жалоба в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы является не состоятельной и не подлежит удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы, проведенной в досудебном порядке, подлежат взысканию с ответчика, так как экспертиза была необходима для обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог назначать экспертизу, так как финансовым уполномоченным была представлена экспертиза, проведенная по его поручению, которая является приоритетной ко всем экспертизам, представленным в дело, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы о том, что суд не назначил повторную экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта ФИО4, проводившего экспертизу.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка другим заключениям, имеющимся в деле, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оценила все заключения экспертиз и рецензию, о чем в судебном акте приведены мотивы.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, с заключением судебной экспертизы, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Астро-Волга» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова