Решение по делу № 2-2362/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2362/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 15.09.2014г. у дома № 35 по ул. Ботаническая в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черемных А.М.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Черемных А.М.. 17.09.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу страхового возмещения, однако 13.11.2014 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 80152 рубля 27 копеек. Истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о страховой выплате, которая была полученная ответчиком 10.03.2015 г.. ООО «Росгосстрах» 04.03.2015 г. произвело страховое возвещение в размере 16433 рубля 99 копеек, которая является недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи, с чем он просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 63 718 рублей 28 копеек, неустойку в размере 117823 рубля 44 копейки, 49800 рублей финансовой санкции, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Волошин А.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. (л.д. 39), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53-54).

Третье лицо Черемных А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, также не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Волошина А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.09.2014 г. в 17 час. 35 мин. у дома № 35 по ул. Ботаническая в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волошина А.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемных А.М. (л.д. 44).

Согласно постановления № от 15.09.2014 г. по делу об административном правонарушении Черемных А.М. 15.09.2014 г. в 17 час. 35 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома № 35 по ул. Ботаническая в г. Минусинске в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем Черемных А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48). Факт нарушения Черемных А.М. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Волошин А.Ю. (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с 24.02.2014 г. по 23.02.2015 г. (л.д. 19).

19.09.2014 г. Волошин А.Ю. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 60), однако 28.10.2014 г. страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал, в связи с тем, что истцом не предоставлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 61).

18.02.2015 г. Волошин А.Ю. вновь обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением недостающих документов (л.д. 58).

04.03.2015 г. ООО «Росгосстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 16433 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2015 г. (л.д. 62). Поскольку данная сумма не компенсирует в полном объеме материальный ущерб, 05.03.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения до суммы 63 718 рублей 28 копеек, полученная последним 12.03.2015 г.(л.д. 56). Данное обстоятельство подтверждается оттиском входящей корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-эксперт» № от 07.10.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 80152 рубля 27 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 275 000 рублей (л.д. 5-32).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение только в размере 16433 рубля 99 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в пределах страховой суммы, стоимость понесенных убытков в размере 63 718 рублей 28 копеек из расчета (80152 рубля 27 копеек- 16433 рубля 99 копеек).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания уклонилась от выплаты истицу страхового возмещения, то суд считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31859 рублей 14 копеек (63 718 рублей 28 копеек x 50%).

Разрешая исковые требования Волошина А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за период с 08 октября 2014 года по день принятия решения суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен 24 февраля 2014 года. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период заключения договора).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию к ответчику с надлежащим заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2015г., ответчиком 04.03.2015 года было выплачено истцу страховое возмещение только в размере 16433,99 руб., в связи, с чем суд считает необходимы произвести расчет неустойки с 19.03.2015г. по 13.07.2015г. в размере 35682 рубля 08 копеек (63718,28 х 1%) х 56 дней)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере 180 рублей исходя из следующего. 12.03.2015 г. ООО «Росгосстрах» получена претензия, в которой Волошин А.Ю. требовал в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в размере 63 718 рублей 28 копеек. Однако только 20.03.2015 г. ООО «Росгосстрах» отказало в производстве выплате страхового возмещения, при этом отказ был направлен истцу 24.03.2015 г. (л.д. 63). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция за период с 22.03.2015 г. по 24.03.2015 г. (3 дня) исходя из следующего расчета ((120000 х 0,05 %) х 3 дня).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, последний причинил Волошину А.Ю. нравственные страдания, что влечет признание за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

При подаче иска Волошиным А.Ю. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей (л.д. 34), расходы на услуги связи в размере 365 рублей 49 копеек (л.д. 33 оборот), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Волошиным А.Ю. были понесены судебные расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 39), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д. 33). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности, небольшой сложности дела и его продолжительности подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Волошина А.Ю. и в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2686 рублей 51 копейка, так как при подаче искового заявления Волошин А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волошина А.Ю. 63718 рублей 28 копеек страхового возмещения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2365 рублей 49 копеек убытков, 5000 рублей неустойки, 180 рублей финансовой санкции, 31859 рублей 14 копеек штрафа, 8000 рублей судебных расходов, а также 2686 рублей 51 копейку государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2015 года