Решение по делу № 2-5011/2018 от 13.08.2018

Дело №2-5011/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018г.                                        г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием представителя истца Мирзояна А.В., представителя ответчика Истоминой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» к Вольменскому Я. Б. о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины; встречному иску Вольменского Я.Б. к ООО «УК «Гипсополимер» о признании соглашения о новации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Гипсополимер» обратилось в суд с иском к Вольменскому Я.Б. о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указало, что между Вольменским Я.Б. (поручитель) и ООО «УК «Гипсополимер» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «Отделка Пермь» (покупатель) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ долгового обязательства ООО «Отделка Пермь» по договору поставки в заемное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Гипсополимер» (поставщик) и ООО «Отделка Пермь» (покупатель) был заключен договор партнерства №, в соответствии с которым покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара на срок не более 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

На ДД.ММ.ГГГГ истец поставил покупателю строительные материалы на общую сумму -СУММА8-. Покупатель ООО «Отделка Пермь» оплатило -СУММА, задолженность составила -СУММА9-, что подтверждается подписанным поставщиком и покупателем актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «УК «Гипсополимер» и ООО «Отделка Пермь» было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в связи с чем договор партнерства от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

ООО «Отделка Пермь» в счет исполнения обязательств по соглашению о новации перечислило истцу -СУММА1-. Кроме того, истцом проведен зачет встречных однородных требований ООО «Отделка Пермь» на сумму -СУММА2- Также сумма долга ООО «Отделка Пермь» уменьшена на задолженность ООО «УК «Гипсополимер» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Отделка Пермь» перед ООО «УК «Гипсополимер» составила -СУММА4-, которая состоит из суммы основного долга -СУММА5-, процентов на сумму основного долга -СУММА6-.

В соответствии с п.1.7 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств ООО «Отделка Пермь» по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделка Пермь» прекратило все выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес покупателя претензию о погашении задолженности, в адрес ответчика как поручителя исполнения покупателем обязательств по соглашению о новации также направил претензию о погашении задолженности, однако, требования истца покупателем и поручителем не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Гипсополимер» сумму основного долга и начисленных процентов по соглашению о новации в размере 17 428 332,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик извещен, не явился, ранее подал встречный иск, в котором указал, что соглашение о новации долгового обязательства в заемное от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как денежные средства по займу ООО «Отделка Пермь» истцом не передавались, заемные обязательства не состоялись. Из соглашения о новации не следует, что договор партнерства от ДД.ММ.ГГГГ заменен займом. Соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как не отвечает требованиям ст.ст.807-818 Гражданского кодекса РФ. График выплат, предусмотренный приложением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан сторонами, поэтому не согласован.

Истец Вольменский Я.Б. просил признать недействительным соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ., привести стороны в первоначальное положение путем уплаты денежных средств в сумме 745 139,2 рублей в счет уплаты задолженности по договору партнерства от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Отделка Пермь» извещено, представителя не направило.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

Ст.363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст.818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Гипсополимер» (поставщик) и ООО «Отделка Пермь» (покупатель) был заключен договор партнерства №, в соответствии с которым покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара на срок не более 30 календарных дней со дня отгрузки товара (л.д. 24-30).

Актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Отделка Пермь» по договору партнерства №составила -СУММА9-, что подтверждается подписанным поставщиком и покупателем актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «УК «Гипсополимер» и ООО «Отделка Пермь» было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (л.д. 31-33).

На основании ст.431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего способы толкования договора, а также с учетом действий ООО «Отделка Пермь» по оплате процентов и основного долга именно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49), судом установлено, что соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство между ООО «УК «Гипсополимер» и ООО «Отделка Пермь» заключено, является действительной сделкой.

Предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает основания возникновения задолженности ООО «Отделка Пермь» - по договору партнерства №, последнее признает долг по оплате поставленного ООО «УК «Гипсополимер» товара в размере -СУММА9-; стороны соглашения заменяют обязательство ООО «Отделка Пермь» по оплате задолженности заемным обязательством; обязательства по договору партнерства № в связи с заменой обязательств по оплате задолженности на заемные обязательства прекращаются.

Таким образом, обязательство ООО «Отделка Пермь» по оплате поставленного ООО «УК «Гипсополимер» товара в размере -СУММА9- прекратилось соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация) – заемным обязательством.

Следовательно, доводы ответчика о недействительности соглашения по оплате поставленного ООО «УК «Гипсополимер» товара в размере -СУММА9- в связи с тем, что денежные средства в качестве займа ООО «Отделка Пермь» не передавались, суд полагает ошибочными. Законодателем прописан механизм возникновения нового обязательства путем трансформации старого в силу соглашения сторон (ст.ст. 414, 818 Гражданского кодекса РФ). При наличии задолженности ООО «Отделка Пермь», которую общество признало, его обязательства о погашении задолженности по соглашению сторон обрели новую форму, стали заемными обязательствами. Условия соглашения сторон о новации должны исполняться сторонами, договор партнерства от ДД.ММ.ГГГГ по воле сторон прекратился.

Само по себе не подписание сторонами приложения № к соглашению о новации не подтверждает правомерность доводов ответчика, так как в тексте непосредственно соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7 «Заключительные положения» имеется ссылка на график платежей как приложение № к соглашению.

По указанным основаниям встречные исковые требования Вольменского Я.Б. о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ приведении сторон в первоначальное положение путем уплаты денежных средств в сумме -СУММА1- в счет уплаты задолженности по договору партнерства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств ООО «Отделка Пермь» перед ООО «УК «Гипсополимер» по исполнению соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Гипсополимер» и Вольменским Я.Б. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «Отделка Пермь» (покупатель) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ долгового обязательства ООО «Отделка Пермь» по договору поставки в заемное обязательство (л.д. 22-23).

Истцом направлялась ответчику претензия об оплате задолженности по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ которая на момент обращения истца с требованиями в суд составила с учетом ранее произведенных зачетов встречных однородных требований (л.д. 61, 63-67) -СУММА4-, которая состоит из суммы основного долга -СУММА5-, процентов на сумму основного долга -СУММА6-, и не оспорена ответчиком (л.д. 68-70).

Поскольку ответчик принял на себя обязанность по солидарному исполнению обязательств ООО «Отделка Пермь», возникающих из соглашения о новации долгового обязательства, перед ООО «УК «Гипсополимер», а судом установлено на основании представленных доказательств, что ООО «Отделка Пермь» не исполняет принятые на себя по указанному соглашению обязательства, с ответчика как поручителя в пользу истца подлежит взысканию -СУММА4-

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-20483/2018 на основании заявления ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в отношении ООО «Отделка Пермь» введена процедура наблюдения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7- (л.д. 8).

Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований,

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Гипсополимер» удовлетворить

Взыскать с Вольменского Я. Б. в пользу ООО «УК «Гипсополимер» задолженность в размере 17 428 332,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Отказать Вольменскому Я.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Гипсополимер» о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ приведении сторон в первоначальное положение путем уплаты денежных средств в сумме 745 139,2 рублей в счет уплаты задолженности по договору партнерства от ДД.ММ.ГГГГ – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2019г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истечет ДД.ММ.ГГГГ