Решение по делу № 9-144/2020 от 03.07.2020

М-756/2020

39RS0011-01-2020-000938-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 июля 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., ознакомившись с исковым заявлением Дорошенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Дорошенко В. В. обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 09.01.2018 по 03.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с августа 2019 года размер заработной платы установлен 180000 рублей, с октября 2019 года заработная плата не выплачивалась. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 в отношении ООО «Бельверк» возбуждено производство по делу о несостоятельности, а определением того же суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 (объявлена резолютивная часть) ООО «Бельверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исходя из среднемесячного заработка, истец полагает, что сумма задолженности ответчика перед ним по заработной плате за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 составляет 720000 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск составляет 467628 рублей; компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, составляет 53979 рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Нахожу, что исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 6.3, ч. 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

Дорошенко В. В. заявлен иск о взыскании денежных средств, вытекающий из трудового спора, при этом, как следует из искового заявления, адрес регистрации истца указан: <адрес> местом нахождения ответчика – <адрес> в трудовом договоре местом его исполнения является: г<адрес>.

Между тем, из приложенного к иску свидетельства № 602 о регистрации по месту пребывания от 23.06.2020, следует, что Дорошенко В. В. по указанному им в иске адресу зарегистрирован временно, на срок с 23.06.2020 по 23.09.2020; из трудового договора усматривается, что местом регистрации истца указано: г. Омск ул. Дмитриева, дом 1 корпус 7 квартира 24, копия паспорта к иску не приложена.

Доказательств тому, что заявленный в иске адрес истца является его местом проживания на постоянной основе, суду не представлено и обоснований подачи иска в Зеленоградский районный суд – не указано.

Более того, регистрация истца в Зеленоградском районе Калининградской области 23 июня 2020 года, произведена непосредственно в день подачи настоящего иска в Зеленоградский районный суд Калининградской области. Такие действия истца суд полагает недобросовестными, направленными на искусственное изменение подсудности настоящего спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом подан иск о защите трудовых прав, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона, данный иск может быть предъявлен по выбору истца в суд, к юрисдикции которого относится место жительства истца, место нахождения ответчика либо место исполнения трудового договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Дорошенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. ст. 28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 15 дней.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец