Решение по делу № 22-4877/2023 от 13.06.2023

Судья Идрисов А.Р.                                                   Дело № 22-4877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Мамонтова С.А.,

адвоката Седойкина С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Казани Петровой Е.Б., апелляционным жалобам осужденного Мамонтова С.А. и адвоката Седойкина С.М. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым

Мамонтов Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

    - 2 февраля 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

    - 4 мая 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по части 2 статьи 162 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года освобожден 22 октября 2013 года условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 4 мая 2009 года на 1 год 1 месяц 2 дня;

    - 26 декабря 2017 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

    осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Мамонтов С.А. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено взыскать с Мамонтова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 75000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Мамонтова С.А. и адвоката Седойкина С.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов С.А. признан виновным в краже денежных средств на общую сумму 75000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России».

Преступление совершено в период с 10 октября по 26 ноября 2019 года на территории города Казани и города Волжска Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонтов С.А. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Казани Петрова Е.Б. полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом обоснованно сделан вывод о виновности Мамонтова С.А. в хищении 75000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», вместе с тем выражает несогласие с переквалификацией его действий на том основании, что счета дебиторской задолженности не являются банковскими счетами, о чем имеется ссылка в статье 11 Налогового кодекса РФ и ФЗ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности». Приводит показания представителя потерпевшего ФИО17 о том, что зачисление денег клиенту проводилось со счета дебиторской задолженности, который открывается системами банка автоматически. Указывает, что денежные средства на счет дебиторской задолженности поступают из резерва банка, что счет дебиторской задолженности открывается системами банка в отделении ПАО «Сбербанк», и согласно ответу на запрос, содержащемуся на листе дела 139 в томе 5, пополнение на счета банковских карт, на которые осуществлено зачисление средств по претензии клиентов, производится со счета, принадлежащего отделению «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк» №...., который формируется с доходов от текущей деятельности отделения «Банк Татарстан» №8610. Хищение было совершено через банкомат, безналичным способом - денежные средства были переведены с одного счета на другой, с помощью упрощенной системы. Ссылается на пункт 25.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и полагает, что при таких обстоятельствах действия Мамонтова С.А. необходимо квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонтов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям статьи 297 УПК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судом решения. Анализируя эпизоды с ФИО1 от 15 октября 2019 года и ФИО2 от 29 октября 2019 года, утверждает об отсутствии доказательств его виновности, поскольку он не приходил в указанные дни в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» и данные лица не показывали, что передавали ему банковские карты. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике поступления денежных средств, что протокол осмотра места происшествия имеет существенные противоречия и подтверждает его непричастность к совершению преступления, так как следов взлома не имелось, инкассация и экспертизы не проводились. Указывает, что ответы ПАО «Сбербанк» подтверждают тот факт, что счета дебиторской задолженности не взаимодействуют с клиентами. Кроме того, отмечает, что в его действиях не имеется рецидива преступлений, поскольку постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл он был освобожден условно-досрочно 8 октября 2013 года от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 4 мая 2009 года. Просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что исследованными доказательствами подтверждено отсутствие в действиях Мамонтова С.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, что судом не выполнены требования статьи 303, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, что суд, сославшись на письменные доказательства, ограничился исключительно лишь их перечислением, либо перечислением с кратким раскрытием их содержания, при этом не указав, какие обстоятельства по делу подтверждены этими доказательствами, исследованными в судебном заседании, что из перечисленных в приговоре письменных доказательств невозможно установить, чем каждое из них может подтверждать виновность Мамонтова С.А. в совершении преступления. Утверждает, что результаты судебного разбирательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, не содержат доказательств совершения Мамонтовым С.А. действий, указанных в приговоре по каждой дате вменяемого преступления. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Приводя показания ФИО1, ФИО2 по эпизодам от 15 и 29 октября 2019 года, и давая собственный анализ этим доказательствам, считает, что судом не проведена проверка и оценка их показаний по правилам статей 87, 88 УПК РФ, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что Мамонтов С.А. мог знать ФИО1 и ФИО2, а иных доказательств виновности Мамонтова С.А. по данным эпизодам и ссылки на них в приговоре не имеется. Полагает, что после отмены апелляционным определением от 8 ноября 2022 года приговора от 20 июля 2022 года, которым Мамонтов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при новом судебном рассмотрении уголовного дела, судом в приговоре не дана оценка доводам апелляционных жалоб, имеющих существенное значение для данного уголовного дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 307 УПК РФ и пункт 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует указание на конкретный номер счета, с которого могло произойти зачисление денежных средств на лицевые счета банковских карт физических лиц, установление и указание которого имеет существенное значение для данного дела, что счет не указан в приговоре ни по одной дате вменяемого Мамонтову С.А. преступления в период с 10 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года. Таким образом, полагает, что описание преступного деяния в приговоре не указано, способ совершения преступления не установлен, документов о перечислении денежных средств из банка не имеется. Утверждает, что выводы суда о том, что могло иметь место зачисление денежных средств со счета дебиторской задолженности ПАО «Сбербанк» в размере 5000 рублей на карты физических лиц не подтверждены, данные сведения в приговоре какими-либо доказательствами не установлены. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в судебном заседании показания представителей потерпевших ФИО17, ФИО16 имеют существенное расхождение между собой по обстоятельствам произошедших событий, в том числе приводятся разные номера счетов дебиторской задолженности, с которых, по их мнению, могло иметь место перечисление денежных средств на лицевые счета банковских карт физических лиц, и данное существенное противоречие осталось неустраненным при вынесении приговора, оценка противоречиям не дана. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО24, поскольку ФИО24 была предупреждена следователем об ответственности по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, при этом не было учтено, что Мамонтов С.А. является ее близким родственником - супругом. Указывает, что дополнительные офисы ПАО «Сбербанк», расположенные на территории других субъектов РФ, чем на территории Республики Татарстан, не относятся к отделению Банк Татарстан № 8610, что дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пушкина, д.15 «в» не относится и к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк». Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Мамонтова С.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Мамонтова С.А. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

К существенным нарушениям уголовного закона относится в частности применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (пункт 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ).

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом в приговоре, Мамонтов С.А. в период с 06 часов 55 минут 10 октября 2019 года до 21 часа 32 минуты 26 ноября 2019 года, находясь на территории города Казани и города Волжска Республики Марий Эл, тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 75000 руб., принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

Так, 10 октября 2019 года около 06 часов 55 минут Мамонтов С.А. в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: город Казань, ул.Фрунзе, д.1, действуя из корыстных побуждений, вставил в устройство самообслуживания (банкомат) №60024499 банковскую карту № ...., выпущенную на имя ФИО3, привязанную к лицевому счету № ...., и начал выполнение операции по взносу денежных средств на указанный лицевой счет. При этом Мамонтов С.А. своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шаттер купюроприёмника. После чего на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось Мамонтову С.А. указать сумму оспариваемой операции. Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью до претензионного урегулирования сбойных операций. В 06 часов 56 минут этого же дня автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств со счета дебиторской задолженности отделения «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 44, в размере 5000 рублей на лицевой счет № ...., открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ильича, д. 19/43, которые Мамонтов С.А. тайно похитил.

В продолжение описанных действий Мамонтов С.А. признан виновным и в совершении аналогичных действий:

11 октября 2019 года с устройством самообслуживания №60004461 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.186 и банковской картой на имя ФИО4,

12 октября 2019 года с устройством самообслуживания (банкоматом) №60017128 по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 13 и банковской картой на имя ФИО5,

14 октября 2019 года с устройством самообслуживания (банкоматом) №60017128 по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 13 и банковской картой на имя ФИО6,

15 октября 2019 года с устройством самообслуживания №60004096 по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д.9 и банковской картой на имя ФИО1,

22 октября 2019 года с банкоматом №60024499 по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.1 и банковской картой на имя ФИО7,

25 октября 2019 года с устройством самообслуживания (банкоматом) №60017128 по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 13 и банковской картой на имя ФИО8,

27 октября 2019 года с устройством самообслуживания (банкоматом) №60017128 по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 13 и банковской картой на имя ФИО9,

29 октября 2019 года с устройством самообслуживания №60026248 по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д.158 и банковской картой на имя ФИО2,

31 октября 2019 года с устройством самообслуживания №60004429 по адресу: г. Казань, ул. Ильича, д.19 и банковской картой на имя ФИО10,

15 ноября 2019 года с устройством самообслуживания №60018122 по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д.14 и банковской картой на имя ФИО11,

20 ноября 2019 года с банкоматом №60004096 по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д.9 и банковской картой на имя ФИО12, а также с банкоматом №60016707 по адресу: г. Казань, ул. К. Ильича, д.19 и банковской картой на имя ФИО13,

25 ноября 2019 года с устройством самообслуживания №60024499 по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.1 и банковской картой на имя ФИО14.,

26 ноября 2019 года с устройством самообслуживания №60016693 по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 54 и банковской картой на имя ФИО15

Суд признал доказанным совершение Мамонтовым С.А. кражи денежных средств ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 75000 рублей и в подтверждение своих выводов привел в приговоре доказательства, в том числе показания представителей потерпевших ФИО17 и ФИО16

Представитель потерпевшего ФИО16 показал, что в конце 2019 года в отдел экономической безопасности Управления безопасности отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк пришли служебные записки о том, что при проведении расследования по урегулированию дебиторской задолженности, образовавшейся от удовлетворения претензий клиентов физических лиц по операциям взноса наличных, сотрудниками Центра управления наличным денежным обращением были проанализированы записи в журналах по сбойным операциям взноса наличных, при удовлетворении которых образована дебиторская задолженность на счетах банка. Возникли подозрения на мошеннические действия - манипуляции с узлами модуля приема наличных. По видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в офисах банка, было установлено, что один и тот же молодой человек, проводит манипуляции в помещениях банка: вставляет банковскую карту в картоприемник банкомата, после чего нажимает на экране банкомата «внесение наличных», далее открывается шаттер купюроприемника, проводит определенные манипуляции, не позволяющие закрыться шаттеру купюроприемника, что приводило к аппаратному сбою в системе. В дальнейшем, на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагается ввести оспариваемую сумму, где неустановленным лицом, осуществляется запрос - обращение ложного содержания в Банк с целью до претензионного урегулирования сбойных операций. Данная функция заключается в автоматическом возврате суммы клиенту по сбойной операции, что приводило к необоснованному зачислению денежных средств клиенту по схеме упрощенного урегулирования, на банковскую карту со счета банка. Это лицо проводило указанные манипуляции 10 октября 2019 года в банкомате №60024499 по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.1 и банковскую карту на имя ФИО3, 11 октября 2019 года устройство самообслуживания №60004461 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.186 и банковскую карту на имя ФИО4, 15 октября 2019 года устройство самообслуживания №60004096 по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д.9 и банковскую карту на имя ФИО1, 22 октября 2019 года банкомат №60024499 по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.1 и банковскую карту на имя ФИО7, 29 октября 2019 года устройство самообслуживания №60026248 по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д.158 и банковскую карту на имя ФИО2, 31 октября 2019 года устройство самообслуживания №60004429 по адресу: г. Казань, ул. Ильича, д.19 и банковскую карту на имя ФИО10, 15 ноября 2019 года устройство самообслуживания №60018122 по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д.14 и банковскую карту на имя ФИО11, 20 ноября 2019 года банкомат №60004096 по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д.9 и банковскую карту на имя ФИО12, а также банкомат №60016707 по адресу: г. Казань, ул. К. Ильича, д.19 и банковскую карту на имя ФИО13, 25 ноября 2019 года устройство самообслуживания №60024499 по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.1 и банковскую карту на имя ФИО14, 26 ноября 2019 года устройство самообслуживания №60016693 по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 54 и банковскую карту на имя ФИО15

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО17, в отделении Марий Эл №8614 «Сбербанк России» зафиксированы факты хищения денежных средств в размере 5000 рублей по каждому, путем ложного внесения денежной купюры в банкомат №60017128, расположенный в доме 13 по ул.Шестакова города Волжск, 12, 14, 25 и 27 октября 2019 года. Неустановленным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, это лицо умышленно удерживало в закрытом положении купюроприемник банкомата, что привело каждый раз к наступлению аппаратного сбоя банкомата. В эти же дни в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк подавались претензии о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счета карт, держателями которых являлись соответственно ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, с указанием оспоренной операции по внесению суммы 5000 рублей. Операционная система банкомата рассматривает сумму 5000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. В те же дни на счета карт, по которым были поданы претензии об оспариваемой операции, производилось зачисление 5000 рублей. В те же дни в других банкоматах города Волжска со счетов карт ФИО5 и ФИО9 были сняты 5000 рублей с каждого, на следующий день со счета карты ФИО8 Со счета карты ФИО6 неоднократно произведены расходные операции по безналичной оплате услуг и покупок.

Приведены в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей:

ФИО18 о том, что по просьбе Мамонтова С.А. он передал ему банковскую карту матери ФИО9., а после зачисления денег на карту снял 5000 рублей в банкомате и передал их Мамонтову С.А., также передал карту ФИО19 и также снял 5000 рублей в банкомате на следующий день и передал деньги Мамонтову С.А.;

ФИО20 о том, что по просьбе Мамонтова С.А. он передал ему банковскую карту жены, а после зачисления денег на карту снял 5000 рублей в банкомате и передал их Мамонтову С.А., который передал свидетелю 1500 рублей;

ФИО6 о том, что по просьбе Мамонтова С.А. он передал ему банковскую карту;

ФИО12 о том, что по просьбе Мамонтова С.А. он передал ему свою банковскую карту и банковскую карту жены, на которые позже поступили по 5000 рублей, часть денег свидетель передал осужденному, а также передал карту ФИО15, который после поступления 5000 рублей перевел деньги свидетелю, а тот передал деньги наличными Мамонтову С.А.;

ФИО4 о том, что по просьбе Сергея он сообщил ему данные банковской карты, завез его в отделение банка, а после зачисления на карту 5000 рублей снял 4000 рублей и передал Сергею, а также возил Сергея еще в 4 отделения банка, после чего отвез к машине;

ФИО1 о том, что по просьбе знакомого передал ему свою банковскую карту за алкоголь;

ФИО22 о том, что Мамонтов С.А. попросил банковскую карту у ФИО14;

ФИО23 о том, что по просьбе Мамонтова С.А. он передал ему банковскую карту ФИО10, после зачисления на карту денег ФИО10 сообщил об этом свидетелю, который снял 5000 рублей с карты и передал деньги Мамонтову С.А.

    В качестве доказательств также приведены протоколы выемок и осмотров вещественных доказательств, подтверждающих движение денежных средств на счетах владельцев вышеуказанных банковских карт, справки ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счетах свидетелей - владельцев банковских карт, протоколы осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в зоне самообслуживания банка, заключения экспертов об идентификации лица на видеозаписях, протоколы опознания Мамонтова С.А. свидетелями ФИО4 и ФИО12,

Признав приведенные в приговоре доказательства вины Мамонтова С.А. достаточными, достоверными и допустимыми, суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Между тем, органом предварительного следствия действия Мамонтова С.А. квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Изменяя квалификацию вмененного органом следствия деяния, суд сослался на положения части 1 статьи 252 УПК РФ, а также содержащиеся в уголовном деле сведения, показания представителей потерпевших и пришел к выводу, что счета дебиторской задолженности не являются банковскими счетами в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Мамонтову С.А. было инкриминировано совершение хищения с использованием банкомата, безналичным способом, когда денежные средства были переведены с одних банковских счетов на другие банковские счета в результате умышленных действий Мамонтова С.А., которые приводили к аппаратному сбою устройств самообслуживания, что Мамонтов С.А., осознавая, что денежные средства в устройства самообслуживания не вносил, и с целью хищения денежных средств осуществлял запросы-обращения ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций, указывая каждый раз суммы в размере 5000 рублей.

Также судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с пунктом 28 статьи 3 которого банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 5 данного Закона перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета, в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств...

Из содержания предъявленного обвинения следует, что переводы денежных средств на счета карт, находившихся во временном пользовании Мамонтова С.А., осуществлялись за счет денежных средств плательщика – ПАО «Сбербанк России», и что по каждому эпизоду инкриминированных действий указан номер банковского счета потерпевшего, с которого произведено хищение.

Согласно пункту 18 статьи 3 данного Закона, клиент оператора по переводу электронных денежных средств имеет право передавать ему распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Электронные средства платежа в частности могут использоваться для зачисления на счет или снятия со счета (выдачи) наличных денег.

При этом немотивированные ссылки в приговоре на статью 11 НК РФ и абстрактное указание на Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» не соответствуют предмету судебного разбирательства, не отвечают требованиям статьи 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 20 постановления от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» о том, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

При том диспозиция вмененного органом следствия Мамонтову С.А. обвинения по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Пунктом 19 статьи 3 вышеназванного Закона электронное средство платежа определено как средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Однако в нарушение требований закона изменение обвинения с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ в приговоре судом первой инстанции обосновано не было.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и в соответствии с требованием, сформулированным в апелляционном представлении, влечет отмену приговора и передачу уголовного дела в отношении Мамонтова С.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Поскольку предстоит новое рассмотрение уголовного дела, предметом которого является его проверка по существу предъявленного обвинения, вопросы, поставленные в апелляционных жалобах, связанные с невиновносттю Мамонтова С.А., недоказанностью обвинения, в том числе по эпизодам с ФИО1 и ФИО2 от 15 и 29 октября 2019 года, недостоверностью доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, то в силу требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Кроме этого, судом первой инстанции допущены также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Так, в апелляционном определении от 8 ноября 2022 года, которым был отменен приговор от 20 июля 2022 года в отношении Мамонтова С.А. судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан были указаны существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые и повлекли отмену приговора, а также указано о необходимости проверки и оценки при новом судебном рассмотрении доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Однако суд первой инстанции проигнорировал данные указания и не привел в приговоре оценку данным доводам стороны защиты.

Также судом повторно нарушены требования пункта 2 статьи 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разъяснено, что с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако суд первой инстанции в приговоре не раскрыв содержание и значение в качестве доказательств вины Мамонтова С.А., на страницах 23-26 привел лишь перечисление доказательств и протоколов процессуальных действий, кроме двух протоколов предъявления Мамонтова С.А. для опознания свидетелям, а также на страницах 22-23, 25-27 привел простой перечень иных документов.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и также повлиявшим на исход дела.

Поскольку устранение допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможено, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Мамонтова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года в отношении Мамонтова Сергея Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Казани Петровой Е.Б. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Мамонтова С.А. и адвоката Седойкина С.М. удовлетворить частично.

            Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

            Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

            В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: