Решение по делу № 2а-492/2019 от 10.12.2018

Дело № 2а-492/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Соловьевой И.А., заместителю начальника ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК Судаеву К.А., УФССП России по РК, старшему судебному приставу Кувшиновой Г.А. о признании незаконным бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК Соловьевой И.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Судаеву К.А. и УФССП России по РК о признании незаконным бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника Мурзина А.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Однако требования исполнительного документа исполнены не были и исполнительное производство окончено. Судебный пристав не проверил имущественное положение должника по месту жительства и не установил местонахождение залогового транспортного средства, что позволяет говорить о бездействии судебного пристава. 06.07.2018 в адрес УФССП России по РК направлена жалоба, ответ на которую от заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Судаева К.А. поступил только спустя четыре месяца, т.е. с его стороны также допущено бездействие.

Стороны и заинтересованные лица – Мурзин А.М. (должник), ГУ – УПФ РФ в г. Ухте РК, Новоселов А.Ю., УФК РФ, в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми (взыскатели по сводному исполнительному производству) и старший судебный пристав Кувшинова Г.А., привлеченные к участию в деле определениями от 13.12.2018, от 09.01.2019 и от 21.01.2019, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.04.2012 на основании заявления Банка и исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 468886 руб. 15 коп., должник – Мурзин А.М., взыскатель – Банк.

В последующем, исполнительное производство объединено в сводное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом в 2012 году были вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства «Грэйт Вэлл», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего должнику. Ограничен выезд должника за пределы РФ. Объявлен розыск должника, в последующем розыск прекращён, поскольку должник был обнаружен, у него отобраны письменные объяснения. Объявлен розыск имущества должника – указанного выше транспортного средства, который был прекращён, т.к. место нахождения имущества установить не удалось.

В последующем судебный пристав также неоднократно совершал различные исполнительные действия, регулярно направлял запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр и иные регистрирующие органы, в 2015 году направлено поручение о совершении исполнительных действий на территории Тульской области, которые к какому-либо положительному результату не привели.

Согласно полученным ответам имущества, в т.ч. денежных средств на счетах, судебным приставом обнаружено не было, поэтому постановлением от 30.11.2017 исполнительное производство окончено.

Постановлением от 13.03.2018 постановление об окончании отменено, производство возобновлено, однако постановлением от 13.06.2018 вновь окончено.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства, отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

При этом, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Розыск имущества должника в виде транспортного средства «Грэйт Вэлл», государственный регистрационный знак ...., на проведении которого настаивает истец, уже производился должностными лицами ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, но к положительным результатам не привёл, в частности, постановлением от 14.08.2012 объявлен розыск этого имущества. Постановлением от 15.08.2012 заведено дело по розыску. 20.09.2012 розыск имущества прекращён и его обнаружить, не удалось.

Выход совершённый судебным приставом по месту предполагаемого жительства должника также не принёс положительных результатов, дверь жилого помещения, никто не открыл. При этом, участие понятых при совершении этого действия, не требовалось поскольку согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Вскрытие и осмотр жилого помещения должника судебным приставом не проводился, последний также не усмотрел оснований для их приглашения, что входит в его исключительную компетенцию.

Иных данных, свидетельствующих о том, что имущество в настоящее время находится у должника и используется им, ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела не содержат. Также не имеется данных об улучшении имущественного положения должника и возможности исполнения требований исполнительного документа, при этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Совершение всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в данном случае, не будет отвечать требованиям принципа разумности, поскольку все стандартные действия необходимые для выяснения имущественного положения должника были совершены ранее и к положительному результату не привели.

Жалоба Банка на постановление об окончании исполнительного производства была рассмотрена заместителем начальника ОСП по г. Ухта Судавеым К.А. Постановлением от 31.07.2018 отказано в её удовлетворении, в тот же день копия постановления в электронном виде направлена по электронной почте на адрес office@syktyvkar.severgazbank.ru.

Таким образом, жалоба была рассмотрена, ответ на неё направлен в установленные сроки, поэтому суд не усматривает бездействия со стороны заместителя начальника ОСП по г. Ухта Судавеа К.А.

Кроме того, Банком не представлено обоснования того, каким образом допущенное несвоевременное получение копии постановления по рассмотрению жалобы, нарушило права Банка как взыскателя по исполнительному производству либо создало дополнительные препятствия к реализации своих прав.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Севергазбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Соловьевой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения должника, включая установление места нахождения залогового транспортного средства при окончании исполнительного производства. Отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Судаева К.А. выразившемся в несвоевременном рассмотрении и направлении ответа на жалобу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.