Решение по делу № 33-21261/2024 от 05.06.2024

Судья: Малюкова Т.С.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Протасова Д.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Козловой О. П., Козловой Е. С., Буга Т. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Забелиной А. П., Забелину В. А., Забелиной Е. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ответчика Козловой О.П., представителя ответчика Козловой О.П. – Ежевской Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Козловой О.П., Козловой Е.С., Буга Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Забелиной А.П., Забелину В.А., Забелиной Е.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры, общей площадью 88,6 кв.м., состоящей из 4 комнат по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> Козловой О.П. в составе семьи из семи человек в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение – четырехкомнатная квартира, общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Распоряжением администрации муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным, подлежащим сносу. В связи с признанием жилого дома по адресу: <данные изъяты> аварийным, в целях выполнений мероприятий государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019 – 2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и включения вышеуказанного жилого дома в реестр муниципального имущества городского округа Пушкинский Московской области, предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения отдельная четырехкомнатная квартира, общей площадью 88,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени вышеуказанный договор социального найма ответчики с истцом не заключили.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Забелина А.П.

Представитель истца администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности Харитонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлова О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Буга Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчиков Ежевская Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчики Козлова Е.С., Забелина Е.А., Забелин В.А., Забелина А.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку Козлова Е.С. является инвалидом первой группы, признана недееспособной. Козлова О.С. также имеет заболевания, которые препятствуют её проживанию на 5 этаже в доме без лифта. Указанные обстоятельства нарушают права ответчиков.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась администрация городского округа Пушкинский Московской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Козлова О.П. и ее представитель Ежевской Е.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Буга Т.А., Козлова Е.С., Забелина Е.А., Забелин В.А., Забелина А.П., представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Шумская А.П. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> Козловой О.П. в составе семьи из семи человек в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение – четырехкомнатная квартиру, общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25-29).

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30-32).

Распоряжением администрации муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным, подлежащим сносу.

В целях выполнений мероприятий государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019 – 2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и включения жилого дома по адресу: <данные изъяты> в реестр муниципального имущества городского округа Пушкинский Московской области, администрацией куплена квартира и вынесено постановление о предоставлении на основании договора социального найма жилого помещения – отдельная четырехкомнатная квартира, общей площадью 88,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что Козлова Е.С. является инвалидом 1 группы бессрочно с детства, является маломобильной, самостоятельно не передвигается, признана недееспособной, над ней оформлена опека. Козлова О.П. имеет избыточную массу тела, страдает хроническим заболеваниями: сахарный диабет 2 типа, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь 3 степени, в связи с чем ей не рекомендуются физические нагрузки.

Квартира, расположенная в жилом доме, признанном аварийным, находится на 1 этаже, тогда как предоставляемая квартира под расселение расположена на 5 этаже без наличия в доме лифтового оборудования.

Согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Козлова Е.С. признана недееспособной (л.д. 45).

Из справки врачебной комиссии Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Козлова Е.С. является инвалидом 1 группы (инвалид с детства) по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи, маломобильна, самостоятельно не передвигается (л.д. 46).

В материалы дела представлена выписка из медицинской амбулаторной карты, согласно которой Козлова О.П. страдает хроническим заболеваниями: сахарный диабет 2 типа, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь 3 степени, в связи с чем ей не рекомендуются физические нагрузки (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Козлова Е.С. является инвалидом 1 группы, Козлова О.П. страдает хроническим заболеваниями, которые ограничивают ответчиков в передвижении, в связи с чем переселение ответчиков из квартиры в аварийном жилом доме в предоставляемую квартиру для переселения, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома без лифта, нарушает права ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, вывод суда соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из законных интересов ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчиков Козловой Е.С., Козловой О.П. вселение в нее может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи