Решение по делу № 2-895/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-895/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Казанцевой О.Г. - Патрахиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О. Г. и Огорелышевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних Огорелышевых А.В. и М.В. к Смольникову А. Г. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом является земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. (далее – спорный земельный участок)

Казанцева О.Г. через представителя Патрахину А.О. и Огорелышева Е.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей - Огорелышева А. В. и Огорелышеву М. В. обратились в суд с иском к Смольникову А.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок по 1/4 доли за несовершеннолетними и 1/2 доли за Казанцевой О.Г.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым А.Г. (продавец) и Огорелышевой Е.В., действующей за себя и от имени и интересах своих несовершеннолетних детей - Огорелышева А.В. и Огорелышеву М.В., Огорелышевым В.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома под № расположенного на спорном земельном участке. По данному договору в собственность каждого из покупателей было передано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Огорелышева Е.В. и Огорелышев В.М. подарили свои доли Казанцевой О.Г. Однако к истцам по вышеуказанным договорам купли-продажи и дарения не перешло право собственности на спорный земельный, что их мнению нарушает их права и не соответствует нормам действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и спорный земельный участок включен финансовым управляющим в конкурсную массу. Спорный земельный участок может быть реализован в рамках процедуры банкротства, кроме того для покупателя спорного земельного участка будут существовать препятствия в его использовании, ввиду наличия жилого дома. Полагали, что в силу принципа единства земельного участка и прочно связанных с ними объектов на праве общей долевой собственности за истцами должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в соответствующих долях.

Истцы своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом Казанцева О.Г. направила в суд своего представителя Патрахину А.О., которая исковые требования поддержала в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска, Огорелышева Е.В. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» направил письменные возражения в которых просил оставить без рассмотрения исковое истцов ссылаясь на нормы п.2 ст. 213.11, п.1 ст. 213.25, п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо отказать в удовлетворении иска ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи и дарения жилого дома.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Смольников А.Г. решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и спорный земельный участок право собственности на который истцы просят признать за ними включен финансовым управляющим в конкурсную массу.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 указанного Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь абз.2 ст. 220, ст.,ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Казанцевой О. Г. и Огорелышевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних Огорелышевых А.В. и М.В. к Смольникову А. Г. о признании права собственности на земельный участок, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись.