Решение по делу № 2-1231/2022 от 14.09.2022

Дело №___

УИД: №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 245 700 рублей и взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 657 рублей, указав, что <Дата> в утреннее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №___, по федеральной трассе «Артём-Находка-порт Восточный», в районе 72 км 830 м автодороги он обнаружил автомашину, стоявшую поперек полосы, по которой он двигался. Автомобиль имел явные следы повреждения и стоял, уткнувшись носовой частью в леерное ограждение. Знак аварийной остановки отсутствовал. Он понял, что произошло ДТП, и начал тормозить. В данной ситуации он следовал предписанию, содержащемуся в пункте 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако остановиться быстро у него не получилось, так как дорога была покрыта сплошным слоем стекловидного льда. Нужно отметить, что в этот день на указанном участке автодороги произошло пять аварий. Несмотря на то, что он нажимал на тормоз, машина продолжала медленно двигаться, остановить автомобиль ему удалось, когда он поравнялся со стоящей автомашиной.

В процессе торможения он увидел, как во встречном направлении к нему приближается автомашина NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2, явно потерявшая управление на гололеде.

В тот момент, когда он остановил автомашину, NISSAN ATLAS выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> по делу №___ постановление №___ от <Дата>, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вместе с тем, начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», рассмотрев жалобу ФИО2 на указанное определение, оставил его в силе, указав при этом, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения положений п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП пострадал его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, у которого выявлены следующие повреждения: разрывы и разрушения переднего бампера, разрушение левого кронштейна переднего бампера, разрыв, перекос радиаторной решетки, вмятины и заломы капота, разрыв амортизатора капота, разрушены левая фара, фароомыватель, левая противотуманная фара, отрыв электропроводки слева, вмятины и заломы левого переднего крыла, левого подкрылка, вмятины и скол на передней левой двери, множественные трещины на лобовом стекле. В соответствии с экспертным заключением №___ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 272 990 рублей.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> полностью удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о взыскании в его пользу 10% (27 290 рублей) компенсации причиненного ему ущерба. В удовлетворении иска о взыскании с АО «Примавтодор» 90% причиненного ущерба было отказано. В связи с этим обстоятельством полагает возможным предъявить иск к ФИО2 о взыскании оставшихся 90% причиненного ему материального ущерба, т.е. 245 700 рублей. В связи с обращением в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, которая в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, оспаривая свою 100%-ую вину в ДТП и невозможность повторного рассмотрения судом одного и того же спора по возмещению ущерба истцу от ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и из материалов дела следует, <Дата> в 08 часов 30 минут в районе 73 км автодороги Артем - Находка - порт Восточный имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу    автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> следует, что <Дата> в 08 часов 30 минут в районе 73 км автодороги Артем - Находка - порт Восточный, водитель ФИО2, управляя автомашиной NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №___, со скоростью, не позволяющей вести постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствует состав административного правонарушения (ответственность, не предусмотренная КоАП РФ).

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» №___ от <Дата> вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением 18№___ от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, - невыполнение обязанности по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности.

Постановлением 18№___ от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему вменено нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части <Дата> в 08 часов 30 минут в районе 72 км 330 м автодороги Артем - Находка - порт Восточный.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> отменено постановление инспектора ДПС взвода ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> по делу №___ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 27 290 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 3 448,30 рублей, всего взыскано 30 738,30 рублей. В части требований ФИО1 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» филиал Шкотовский – иск оставлен без удовлетворения.

Как следует из решения Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> по делу №___, указанное выше дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, что повлекло наезд на транспортное средство истца. При этом вина ответчика ФИО2 и обязанность по возмещению причиненного ущерба определена была не судом, а истцом в процентном соотношении, в частности, на ФИО2, исходя из степени его вины, 10%. В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворил требования истца к ФИО2 в заявленном размере (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу №___ решение Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу №___ решение Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО1 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» филиал Шкотовский, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в рассматриваемом гражданском деле.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанное дорожно–транспортное происшествие, произошедшее <Дата> в 08 часов 30 минут в районе 73 км автодороги Артем - Находка - порт Восточный, произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца к ФИО2 о взыскании 90% причиненного ему материального ущерба заявлено обоснованно.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от <Дата> об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», регистрационный номерной знак №___, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 272 990 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 202 243,50 рублей.

Как следует из вышеуказанного вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата>, согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, с государственным регистрационным знаком №___, составила 272 990 рублей. Оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №___). Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта, в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <Дата> №___-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО2 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 №___) к ФИО2 №___) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№___) в пользу ФИО1 (№___) в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 245 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657 рублей, а всего взыскать 251 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья :                               Приказчикова Г.А.