Решение по делу № 2-221/2018 от 29.06.2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-221/18                             19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Ахмедовой Л.А.

с участием представителей заявителей Хаванской-Гончаровой А.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2017 года сроком по 31.12.2018 года и от 26.01.2018 года сроком до 31.12.2018 года; Плакидина С.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2017 года сроком до 31.12.2018 года и от 26.01.2018 года сроком до 31.12.2018 года

нотариуса Лещенко Альфии Исмаиловны

представителя ООО СК «МИР» Шубутинского А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2017 года сроком до 31.12.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Метрострой», ЗАО «Тоннельный отряд-3» об оспаривании совершенных нотариальных действий

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ОАО «Метрострой» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением, просит признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Лещенко А.И. – осмотр доказательств по адресу: Санкт – Петербург, западная часть Крестовского острова, Южная дорога, д.25, назначенный на 02 июня 2017 года в 12.00 по заявлению ООО «Строительная компания «МИР», признать соответствующий протокол осмотра доказательств незаконным.

    В обоснование поданного заявления заявитель указывает, что 02.06.2017 года и 06.06.2017 года нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. осуществлены процессуальные действия по обеспечению доказательств на основании обращения ООО «СК «МИР», которые являются одним из субсубподрядчиков ОАО «Метрострой», выполняющим строительно-монтажные работы по контракту № 45/ЗП-16 от 19.08.2016 года. При проведении указанных нотариальных действий были допущены нарушения, затрагивающие интересы ОАО «Метрострой». Заявитель о проведении нотариальных процессуальных действий узнал только 01.06.2017 года из телеграммы, то есть накануне осмотра. С учетом того обстоятельства, что доступ на место осмотра возможен только путем получения аккредитации в АНО «Организационный комитет «Россия-2018», указанного времени было не достаточно для оформления пропуска на объект для сотрудника заявителя, фактически получение указанного пропуска занимает 2 дня, что привело к невозможности для заявителя направить своих квалифицированных представителей для участия в осмотре. Кроме того, 02.06.2017 года осмотр завершен не был, о дате и времени продолжения нотариальных действий по обеспечению доказательств заявитель уведомлен не был. Фактическое окончание осмотра произведено 06.06.2017 года в рамках процедуры по обеспечению доказательств в рамках иного заявления ООО «СК «МИР», о чем составлен отдельный протокол от 06.06.2017 года. Перед началом проведения действий по осмотру доказательств лицам, участвующим в осмотре, не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, не было оглашено заявление, на основании которого проводились нотариальные действия. ФИО9 и ФИО10 перед началом осмотра представлены как представители ООО «СК «МИР», а в протоколе осмотра обозначены как «специалисты». Принимавшие участие в осмотре сотрудники ООО «СК «МИР» ФИО11, ФИО12, ФИО9, а также представитель ООО «Метрострой» ФИО13 в нарушение положений гл.10 ГК РФ были допущены к участию в осмотре в отсутствие на момент проведения осмотра документов, подтверждающих их полномочия. Так же в осмотре принимал участие сотрудник ООО «СК «МИР» ФИО14 без доверенности, который давал пояснения и отвечал на вопросы нотариуса, при этом сведения о его участии не включены в протокол осмотра, оформленный по результатам процессуальных действий. Представитель заявитель ФИО15 к участию в осмотре допущен не был, о чем составлен акт от 06.06.2017 года. Представитель ОАО «Метрострой» ФИО13 была уведомлена о готовности прокола только 19.06.2017 года, т.е. допущены нарушения сроков изготовления протокола осмотра. Подписавший протокол представитель ООО «СК «МИР» ФИО17 фактически отсутствовал на большей части проводимых действий и не может подтверждать достоверность осмотренных в его отсутствие доказательств. Права заявителя также нарушены при ознакомлении и подаче замечаний к протоколу: замечания было дозволено подавать только в рукописном виде (не печатном), их написание было позволено только в кабинете нотариуса, использование при этом заранее составленных замечаний по итогам проведенного осмотра было запрещено. Копия протокола осмотра доказательств, проведённого 02.06.2017 года в 12.00 заявителю также не была предоставлена, в связи с чем было подано заявление № 3 от 27.06.2017 года о выдаче копии протокола, ответа на которое па данный момент заявителем не получено. Согласно протоколу заинтересованным лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства установлено, что произведены осмотр и фотофиксация работ, выполненных именно ООО «СК «МИР» по договору с ЗАО «Тоннельный отряд-3». На основании приложенных к протоколу осмотра актов освидетельствования скрытых работ заинтересованное лицо (не обладающее специальными познаниями) самостоятельно определило, что именно они соотносятся с фотообразами результатов работ. Применяемый нотариусом при проведении действий метод фотофиксации использовался выборочно, а также на достаточно удаленном рассмотрении. Климатические условия, в ходе которых осуществились фотофиксация на открытом воздухе (непрерывный ливневый дождь), создали условия ограниченной видимости и отношении удаленных объектов осмотра (лестницы, ограждения, фасады) и не позволили сделать фотографии надлежащего качества. Использованный при осмотре метод фотофиксации сам по себе не может подтвердить выполнение работ именно ООО «СК «МИР»: ряд фотографий, приложенных к протоколу осмотра не фиксируют осматриваемый объект в полном объеме, что соответственно не позволяет определить факт выполнения работ в полном объеме. Также заинтересованным лицом произведен осмотр дверей, выполнение работ по монтажу которых в полном объеме не относится к договору, поскольку был выполнен до заключения договора с ООО «СК «МИР». Приложенные к протоколу осмотра акты освидетельствования скрытых работ не подписаны генподрядчиком (ОАО «Метрострой») и заказчиком, а часть актов не относится к осмотренным работам. Фактически на дату проведения осмотра работы, порученные ООО «СК «МИР» в полном объеме не выполнены, не устранены предъявленные заявителем замечания. Следовательно, зафиксированные таким образом результаты работ не доказывают факт выполнения работ ООО «СК «МИР» по договору с ЗАО «Тоннельный оторяд-3» в полном объеме. По изложенным основаниям заявитель обратился в суд.

    Так же, заявитель ЗАО «Тоннельный отряд-3» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением (том 1 л.д.61-64), просит признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Лещенко А.И. – осмотр доказательств по адресу: Санкт – Петербург, западная часть Крестовского острова, Южная дорога, д.25, у павильона А стадиона, назначенный на 02 июня 2017 года в 12.00 по заявлению ООО «Строительная компания «МИР», признать соответствующий протокол осмотра доказательств незаконным.

    В обоснование поданного заявления заявитель указывает, что 02.06.2017 года нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. осуществлены процессуальные действия по обеспечению доказательств на основании обращения ООО «СК «МИР», которые являются одним из субподрядчиков ЗАО «Тоннельный отряд-3» на строительстве объекта по месту проведения нотариальных действий. При проведении указанных нотариальных действий были допущены нарушения, затрагивающие интересы ЗАО «Тоннельный отряд-3». Заявитель был введен в заблуждение относительно предмета проведения нотариальных процессуальных действий, в связи с чем не присутствовал на осмотре. О проведении нотариальных процессуальных действий заявитель узнал только 01.06.2017 года из телеграммы, то есть накануне осмотра. Однако заявитель не выполнял никаких строительных работ, относящихся к указанному павильону А стадиона, уполномоченные представители на смотр не направлялись. Однако 23.06.2017 года ЗАО «Тоннельный отряд-3» стало известно от ОАО «Метрострой», что фактически производился осмотр работ, выполненных ООО «СК «МИР» по договорам подряда М/ТО-3/1/16 от 26.08.2016 года и №М/ТО-3/2/16 от 10.10.2016 года, то есть напрямую затрагивает права ЗАО «Тоннельный отряд-3». Уведомление о проведении нотариальных действий было направлено не заблаговременно, телеграмма была получена 01.06.2017 года. С учетом того обстоятельства, что доступ на место осмотра возможен только путем получения аккредитации в АНО «Организационный комитет «Россия-2018», указанного времени было не достаточно для оформления пропуска на объект для сотрудника заявителя, фактически получение указанного пропуска занимает 2 дня, что привело к невозможности для заявителя направить своих квалифицированных представителей для участия в осмотре. По изложенным основаниям заявитель ЗАО «Тоннельный отряд-3» обратился в суд.

    Определением от 12.10.2017 года гражданские дела, возбужденные на основании названных заявление, были объединены в одно производство.

    Представители заявителей в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, изложенные основания и представленные письменные объяснения (том 3 л.д.4-11), пояснили суду, что нотариус должен был отказать в проведении неотложного действия, оснований для срочного состояния объекта не было, от своих обязательств ЗАО «Тоннельный отряд-3» не отказывался, и не было оснований полагать, что доказательство будет уничтожено. Осмотр проводился без возможности со стороны ЗАО «Тоннельный отряд-3» принять в нем участие, поскольку уведомление получил за 1 сутки и не имел сотрудников на данном объеме, поскольку не проводил там работы. Указанные в протоколе осмотра специалисты находились в служебной зависимости у ООО «СК «МИР», что невозможно. В протоколах указано, что нотариус подтверждает проведение работу ООО «СК «МИР» по договору с ЗАО «Тоннельный отряд-3», что не могло быть зафиксировано нотариусом. О том, что именно было осмотрено, ЗАО «Тоннельный отряд-3» стало известно позже, в связи с чем каких-либо ходатайств до начала осмотра ими заявлено не было. У представителей заявителей нет информации, почему не участвовал представитель ЗАО «Тоннельный отряд-3» в осмотре от 06.06.2017 года, видимо также посчитали, что их вызывают ошибочно, на объект, к которому они не имеют отношения. За получением аккредитации для нахождения на объекте представители ЗАО «Тоннельный отряд-3» не обращались. При проведении осмотра необходимо руководствоваться положениями ГПК РФ в полном объеме, что было нарушено нотариусом. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица ООО «СК «МИР» в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях (том 3 л.д.2-3), указал, что доводы заявителей не состоятельны, ходатайств об отложении нотариального действия не было, заявители знали о порядке оформления допуска на объект, утверждение о том, что работник ЗАО «Тоннельный отряд-3» не было на объекте – голословное, работы по договору не были завершены, в связи с чем сотрудники ЗАО «Тоннельный отряд-3» должны были иметь доступ на объект. Так же нет доказательств того, что не могли уполномочить иных лиц, имевших указанный допуск. На момент проведения осмотра началась подготовка к проведению спортивного мероприятия, заезжало много лиц, в связи с чем кабинки, двери могли были быть повреждены и утрачены из-за неосторожного обращения, приведено в негодность, они как субподрядчики несли риск, что и заставило обратиться с заявлением к нотариусу. Так же пояснил, что ФИО9, о котором говорят заявители, просто носил документы, которых было значительное количество, никаких пояснений и консультаций как специалист не давал, знает об этом, поскольку лично участвовал в осмотре. Просил в удовлетворении требований отказать.

    Заинтересованное лицо нотариус Лещенко А.И. в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (том 1 л.д.98-100, 163-164), указала, что со стороны лиц, которые приглашались для участия в осмотре доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении, не поступало. Нотариусом производился только осмотр и фиксация увиденного, никаких выводов о том, кто выполнял ту или иную работу, не делалось. Зачем и для чего это нужно лицу, обратившемуся к нотариусу за совершением нотариального действия, не выясняется. Была фиксация – оперативное описание увиденного, документы были предъявлены для того, чтобы нотариус убедился, что это тоже самое. Специалисты показывали что где находится, поскольку объект большой, и как называется тот или иной строительный элемент. Нотариус не свидетельствует об исполнении обязательств, лишь только то, что увидела, пересчитала и это отразила в протоколе. Количество указывали где это возможно. Действительно были лежащие двери, это было отражено и видно на фотофиксации. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утверждена Приказом Минюста России от 15.03.2000 года № 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

При производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются:

1) дата и место производства осмотра;

2) фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций;

4) обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 31.05.2017 года ООО «Строительная компания «МИР» обратился к нотариусу Лещенко А.И. с заявлением (том 3 л.д.1), в котором указал, что в связи с фактическим отказом ЗАО «Тоннельный отряд-3» принимать выполненные работы по договору субподряда и возможностью возникновения дела в суде или в административном органе, просит в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр вещественных доказательств путем фиксации выполненных работ: ограждения холма, ограждения центральной лестницы, ограждение пандусов стилобата сектора G, заполнение дверных проемов, устройство внутренних перегородок. Осмотр просит провести 02.06.2017 года в 12 часов на территории, прилегающей к футбольному стадиону, и в помещениях стадиона, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, западная часть Крестовского острова, Южная дорога, дом 25.

Также заявителем указаны лица, в чьем присутствии он просит о проведении указанного осмотра: ЗАО «Тоннельный отряд-3», Комитета по строительству, ОАО «Метрострой».

На основании указанного заявления нотариусом Лещенко А.И. 31.05.2017 года в адрес указанных заявителем ООО «СК «МИР» лиц были направлены уведомления о поступившем обращении и о возможности участвовать в указанном осмотре доказательств 02.06.2017 года в 12 часов, все направленные уведомления были получены адресатами 01.06.2017 года (том 1 л.д.170-175).

Названное уведомление содержит информацию о том, что заинтересованным лицам сообщено о праве присутствовать при проведении нотариального действия – осмотра доказательств по адресу: Санкт – Петербург, западная часть Крестовского острова, Южная дорога, дом 25 у входа в павильон А.

Из буквального толкования названного уведомления следует, что указанный в уведомлении адрес по своей сути является не указание на объект, в отношении которого будет совершено нотариальное действие, а адрес, по которому необходимо явиться лицам, желающим принять участие в осмотре.

По указанным основаниям позиция заявитель ОАО «Тоннельный отряд-3» о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета нотариальных процессуальных действий, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный вывод не соответствует тексту представленного уведомления о проведении нотариального действия.

02.06.2017 года указанный осмотр был произведен, о чем составлен протокол осмотра доказательств (том 2 л.д.122-126), также проведена фотофиксация, являющаяся неотъемлемой частью указанного протокола (том 2 л.д.135-223), так же приобщены документы относительно полномочий лиц, участвовавших в осмотре (том 1 л.д.103-115), договора субподряда (том 2 л.д.214-222) и акты освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д.223-241).

Указанный осмотр начат 02.06.2017 года в 12 часов 05 минут и приостановлен в 18 часов 00 минут в связи с окончанием рабочего дня (с 12. часов 45 минут до 13 часов 55 минут осмотр был приостановлен в связи с перерывом на обед).

В дальнейшем, осмотр продолжен 05 июня 2017 года с 15 часов 00 минут по 17 часов 45 минут и 06.06.2017 года с 10 часов 20 минут до 18 часов 20 минут (с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут осмотр приостановлен в связи с перерывом на обед).

Продолжение осмотра по указанному заявлению оформлено также протоколом осмотра доказательств от 06.06.2017 года (том 1 л.д.165-169), также проведена фотофиксация, являющаяся неотъемлемой частью указанного протокола (том 1 л.д.180-250, том 2 л.д.1 - 66), так же приобщены договора субподряда (том 2 л.д.67-78) и акты освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д.79-120).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что произведенный осмотр не был неотложным, поименованные в заявлении лица были извещены нотариусом о времени и месте проведения названного осмотра, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с позицией заявителя о необоснованности действий нотариуса по неотложности произведенных действий, поскольку совершенные действия таковыми не являлись, в связи с чем у нотариуса отсутствовала обязанность обоснованность неотложность совершенных нотариальных действий по осмотру доказательств.

При этом положения ст.113 ГПК РФ, говорящие о порядке извещения лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а именно о заблаговременном уведомлении, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки, в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения в рамках ГПК РФ, а не порядок собирания доказательств, урегулированных положениями гл.6 ГПК РФ, положения которой подлежит применению в данном случае.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что нотариусом были приняты незамедлительные действия по уведомлению заинтересованных лиц, факт получения ими уведомления в день, предшествующий назначенному осмотру, при условии, что участие в указанном осмотре не требовало каких-либо подготовок, а лишь явку, свидетельствует о своевременности уведомлении заинтересованных лиц о совершении нотариальных действий и возможности в нем участия, при наличии желания к реализации имеющегося у него права.

Действующее законодательство не устанавливает минимальные сроки, в которые производится уведомление лиц о совершении протокола осмотра доказательств, разумность указанного срока подтверждается тем, что все заинтересованные лица, извещенные о времени и месте составления протокола осмотра, при наличии волеизъявления, направили своих представителей для участия в осмотре.

Тот факт, что ЗАО «Тоннельный отряд-3» по каким-либо соображениям не направил своего представителя для участия в осмотре, не свидетельствует о нарушении его прав.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с какими-либо заявлениями или ходатайствами до начала осмотра ни одно из заинтересованных лиц, в том числе заявители по настоящему делу, не обращались, об отложении совершения процессуального действия по тем или иным причинам не просили.

ОАО «Метрострой» самостоятельно определил лицо, участвующее в указанном осмотре по доверенности от него, полномочия представителя заявителя ОАО «Метрострой» ФИО13 не оспаривались ранее, были проверены нотариусом, сомневаться в добросовестности которого у суда отсутствуют основания.

Утверждение заявителя ОАО «Метрострой» о том, что его представитель не был уведомлен о времени продолжения осмотра опровергается тем обстоятельством, что его представитель ФИО16 принимала участие в продолжении осмотра.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что его представителю до начала проведения осмотра не были разъяснены его права и обязанности, а так же не была согласована выборочная фотофиксация, при этом, указанные обстоятельства опровергается указанием в протоколе осмотра доказательств, оспариваются как нотариусом Лещенко А.И., так и представителем ООО «СК «МИР», непосредственно участвовавшим в названном осмотре и допрошенном в судебном заседании как представитель заинтересованного лица.

Так же, заявителем ОАО «Метрострой» в нарушение названных норм не представлено доказательств своего утверждения о том, что в осмотре принимало участие не указанное в протоколе лицо (ФИО14), а также того, что погодные условия на момент осмотра (непрерывный ливневый дождь) препятствовали проведению фотофиксации. Наоборот, представленные суду фотографии позволяют четко и достоверно установить, что именно было зафиксировано.

Положения главы 21 ГПК РФ, регулирующей составление протоколов судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела судом, не подлежит применению к протоколу осмотра доказательств, как указанно выше, к действиям, совершаемым нотариусом в соответствии со ст.102 Основ законодательства о нотариате применяются положения главы 6 ГПК РФ.

При этом, действия по составлению протокола осмотра доказательств и порядка с ним ознакомления представителя ОАО «Метрострой», на которые ссылается заявитель ОАО «Метрострой», не могут быть положены в основу вывода о незаконности совершения спорного нотариального действия.

Также представленные доказательства подтверждают, что нотариус до начала совершения нотариального действия удостоверился в полномочиях лиц, участвующих в осмотре, в том числе и лиц, принимавших участие в осмотре в качестве специалистов, доказательства проверки из личностей и полномочий приобщены как к оспариваемому протоколу, так и представлены суду.

Отводов указанным специалистам в ходе совершения оспариваемого нотариального действия заявлено не было. Тот факт, что указанные лица – специалисты, являются сотрудниками ответчика, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности при участии в осмотре доказательств.

Позиция заявителя ОАО «Метрострой» о том, что протоколы оспариваемого нотариального действия фиксируют и устанавливают факт выполнения тех- или иных работ (действий) конкретным лицом, основана на неверном толковании протоколов нотариальных действий, указанные выводы нотариусом не делались, и не могли быть сделаны ввиду отсутствия у нотариуса подобных полномочий.

По изложенным основаниям суд не находит оснований согласиться с позицией заявителя о незаконности совершенного нотариального действия по осмотру доказательства, нарушений норм действующего законодательства при проведении нотариального действия и составлении протокола осмотра доказательств судом не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ОАО «Метрострой» и ЗАО «Тоннельный отряд-3» отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «Метрострой», ЗАО «Тоннельный отряд-3» об оспаривании совершенного нотариусом Лещенко А.И. нотариального действий – осмотра доказательств, результат которого зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 02.06.2017 года, зарегистрированном в реестре № В-133, протоколом осмотра доказательств от 06.06.2017 года, зарегистрированном в реестре № В-135 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2018 года