Решение по делу № 33-2102/2015 от 16.02.2015

Судья Сизова С.К. Гр. дело № 33-2102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянниковой С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Овсянниковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1014580-ДО-САР-13 от 10.06.2013г., заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Овсянниковой С.В..

Взыскать с Овсянниковой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № 1014580-ДО-САР-13 от 10.06.2013г. по состоянию на 15.05.2014 г. в размере 701 768,46 рублей в том числе: сумма просроченного долга -594 922,25 руб.; сумма по просроченным процентам - 86 846,21 руб.; сумма пени за просроченный основной долг - 10000 руб.; сумма пени за просроченные проценты - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к ответчику Овсянниковой С.В. о расторжении кредитного договора № 1014580-ДО-САР-13 от 10.06.2013г., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Овсянниковой С.В. был заключен кредитный договор № 1014580-ДО-САР-13 на сумму 615300 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 26,9 % годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, с уплатой пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Овсянникова С.В. обязательства по оплате кредита нарушала, погашение кредита производила с июля по октябрь 2013 года. Начиная ноября 2013 года и по настоящее время погашение кредита не производится. Ответчику было направлено уведомление 25.04.2014 года с требованием возвратить Банку задолженность, которое не было исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 1014580-ДО-САР-13 от 10.06.2013г., заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Овсянниковой С.В.,- взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 736 780 рублей 55 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 594 922,25 руб.; сумма по просроченным процентам - 86 846,21 руб.; сумма пени за просроченный основной долг – 16645,61 руб.; сумма пени за просроченные проценты – 38366,48 руб., взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины, в размере 10 567 рублей 80 коп.

22.07.2014 года Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено по заявлению Овсянниковой С.В. определением суда от 14.11.2014 года.

Определением суда от 01.12.2014 года истец заменен его процессуальным правопреемником - Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овсянникова С.В. в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения кредитного договора, не оспаривала сумму просроченного основного долга и сумму процентов, просила суд снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением (отсутствием работы), поясняла, что признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, принудивших её заключить кредитный договор, заявляла ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела, которое определением суда от 01 декабря 2014 года отклонено (л.д. 146).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Овсянникова С.В., указывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в настоящее время в производстве СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самаре находится уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества в отношении Наумова С.В. и Озерова В.А. на основании заявлений Черкашиной Н.В., Овсянниковой С.В., Пауль С.В., Яковлевой Е.В., Середкина Г.А., Гришина В.А., Гришиной О.В. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Наумова С.В. и Озерова В.А., Овсянникова С.В. заключила вышеуказанный кредитный договор. 17 октября 2014 года следователем вынесено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы. В ходе расследования данного уголовного дела могут быть установлены обстоятельства и факты, имеющие значения для разрешения гражданского дела. Кроме этого, невозможность истребования кредитного дела, изъятого органами предварительного следствия, на данной стадии рассмотрения, по мнению ответчика, также препятствует возможности разрешения гражданского дела. Кроме того, Овсянникова С.В. не была извещена о рассмотрении дела, не имела возможности присутствовать в судебном заседании, не имела возможности высказывать свои возражения по поводу заявленных требований и предоставлять доказательства в обоснование возражений.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.06.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Овсянниковой С.В. был заключен кредитный договор № 1014580-ДО-САР-13 на сумму 615300 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 26,9 % годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, с уплатой пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением суда от 01.12.2014 года истец заменен его процессуальным правопреемником - Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у неё перед Банком образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 15.05.2014 г. в общем размере 701 768,46 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик просила суд снизить размер штрафных санкций, и суд, удовлетворяя данное ходатайство, снизил штрафные санкции до 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2014 года следует, что Овсянникова С.В. лично участвовала в судебном заседании, признала иск в части расторжения договора, не оспаривала сумму задолженности, ей разъяснены последствия признания иска, о чем имеется личная роспись Овсянниковой С.В. в протоколе судебного заседания (л.д. 159).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по данному гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении Наумова С.В. и Озерова В.А. на основании заявлений Черкашиной Н.В., Овсянниковой С.В., Пауль С.В., Яковлевой Е.В., Середкина Г.А., Гришина В.А., Гришиной О.В., несостоятельна.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям, не рассматриваемым в рамках возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

В связи с указанным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.

Таким образом, нормы материального права применены судом верно, спор рассмотрен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием к его отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: