Решение по делу № 12-75/2024 от 09.09.2024

Судья Фазылов П.В. № 12-75/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26.09.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1»,

установил:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.08.2024 ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

С постановлением судьи не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что информация об установлении диспансерного наблюдения врачом-кардиологом и врачом-терапевтом пациентам (...) содержится в их электронных медицинских картах. Административный орган при проведении проверки имел возможность с ними ознакомиться. Судья вышел за пределы изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулы обвинения, поскольку Учреждению не вменялось отсутствие в амбулаторной карте № письменного отказа от медицинского вмешательства. Время совершения правонарушения определено неверно. Согласно п. 4 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми диспансерное наблюдение устанавливается в течение трех дней после установления диагноза при оказании амбулаторной медицинской помощи или при получении выписного эпикриза. Срок давности привлечения к административной ответственности связан с соблюдением указанного срока и ко дню вынесения постановления истек. Выявленное правонарушение не является длящимся.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...), поддержавшую письменные возражения на жалобу, но полагавшую постановление подлежащим изменению, проверив дело, изучив материалы проверки, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 150000 до 250000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Частью 10 ст. 19.2 Закона установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Нарушения являются грубыми, если повлекли за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение), утвержден исчерпывающий перечень лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

Подпунктом «а» п. 6 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности, отнесены следующие требования: соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Согласно п. 7 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 и подп. «а», «б» и «г» п. 6 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Закона.

Согласно п. 3 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н (далее – Порядок № 168н), диспансерному наблюдению подлежат лица, страдающие отдельными хроническими неинфекционными и инфекционными заболеваниями или имеющие высокий риск их развития, а также лица, находящиеся в восстановительном периоде после перенесенных острых заболеваний (состояний, в т.ч. травм и отравлений).

Согласно п. 4 Порядка № 168н диспансерное наблюдение устанавливается в течение трех рабочих дней после: 1) установления диагноза при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях; 2) получения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного по результатам оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

В соответствии с 14 Порядка № 168н сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента.

В Приложении № 2 к данному приказу Минздрава России приведен Перечень хронических заболеваний, функциональных расстройств, иных состояний, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение за взрослым населением врачом-кардиологом. Согласно п. 3 данного приложения диспансерное наблюдение врачом-кардиологом осуществляется, в том числе, при перенесенном инфаркте миокарда и его осложнениях в первые 12 месяцев после установки диагноза.

В Перечень хронических заболеваний, функциональных расстройств, иных состояний, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение врачом-терапевтом за взрослым населением, включены болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением (п. 1 Приложения № 1 к Порядку № 168н). Диспансерное наблюдение врачом-терапевтом осуществляется пожизненно при артериальной гипертензии 2 - 3 степени, за исключением артериальной гипертензии, резистентной к медикаментозной терапии.

В силу п. 36 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н (далее – Порядок № 918н), медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным, в том числе с применением кардиохирургических и рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения, осуществляют деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 29 к Порядку № 918н.

В силу подп. «а» п. 6.3 Приложения № 1 к данному порядку больные с сердечно-сосудистыми заболеваниями, перенесшие инфаркт миокарда (в течение 12 месяцев после оказания медицинской помощи в стационарных условиях медицинских организаций), находятся под диспансерным наблюдением кардиологического кабинета (п. «а»).

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности, послужили выявленные 23.07.2024 в ходе проведения документарной проверки на основании решения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от № следующие обстоятельства. Учреждение, осуществляя свою деятельность по адресам: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 9 и ул. Советская д. 12, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО41-01175-10/00574837 от 06.07.2020, при оказании медицинских услуг допустило следующие грубые нарушения предусмотренных подп. «а» п. 6 Положения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности:

1.          в нарушение п. 36 Порядка № 918н, подп. «а» п. 6.3 Приложения № 1 к Порядку № 918н, п. 14 Порядка № 168н в амбулаторных картах (...) при наличии медицинских показаний, указанных в п. 3 Приложения № 2 к Порядку № 168н, отсутствует информация об установлении диспансерного наблюдения за пациентами, перенесшими инфаркт миокарда, в течение 12 мес. после выписки из стационара;

2.          в нарушение п. 14 Порядка № 168н в амбулаторных картах № пациентов, страдающих заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь 3 ст.), отсутствует информация об установлении диспансерного наблюдения врачом-терапевтом при наличии показаний, предусмотренных п. 1 Приложения № 1 к Порядку № 168н.

3.          В амбулаторных картах № отсутствует или не заполнен раздел 12 «заболевания, по поводу которых установлено диспансерное наблюдение», в соответствии с п. 11.5 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н;

4.          В амбулаторной карте № отсутствует письменный отказ от медицинского вмешательства, в нарушение п. 6 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Нарушения под №№ 3 и 4 (в постановлении не пронумерованы) отражены в акте проверки. Вместе с тем, они не вменялись Учреждению протоколом об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела, и подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Событие административного правонарушения в остальной части и вина Учреждения в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; выпиской из реестра лицензий; выпиской из ЕГРЮЛ; решениями о проведении проверки и о согласовании внепланового КНМ; мотивированным представлением о необходимости проведения внеплановой документарной проверки; требованием о представлении необходимых материалов; актом документарной проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; копиями медицинских карт пациентов; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.

Копии электронных медицинских карт, на которые ссылается податель жалобы, не были представлены им административному органу в ходе КНМ. Замечаний на акт проверки со ссылкой на наличие подобных документов, Учреждение также не направило.

Главный врач Учреждения, явившись на составление протокола об административном правонарушении, позиции по делу не выразил (л.д. 11). В связи с этим представленные впоследствии суду распечатанные на бумажном носителе сведения о пациентах с электронного ресурса (л.д. 106-118) не ставят под сомнение результаты проведенной проверки.

Выявленные нарушения, выраженные в невыполнении обязанности по диспансерному наблюдению за пациентами, перенесшими инфаркт миокарда или страдающими гипертонической болезнью 3 ст., влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С учетом изложенного оснований не согласиться с обоснованностью привлечения лицензиата к административной ответственности не имеется, его действия квалифицированы правильно.

В то же время при назначении наказания правомерно принято во внимание финансовое положение Учреждения и характер его деятельности. В связи с этим по делу назначено наказание в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях. Возможности дальнейшего смягчения наказания КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем исключение двух эпизодов из объема вмененных нарушений не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном невыполнении административно-правовой обязанности, которое не было прекращено в период проведения КНМ. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу, подлежащий исчислению со дня окончания проверки, соблюден.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы по существу, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. Вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из объема вмененных медицинской организации нарушений лицензионных требований эпизодов №№ 3 и 4.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» изменить.

Исключить из постановления судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.08.2024 по настоящему делу указание на следующие грубые нарушения ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности:

в амбулаторных картах № отсутствует или не заполнен раздел 12 «заболевания, по поводу которых установлено диспансерное наблюдение», в соответствии с п. 11.5 Приложения № к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н;

в амбулаторной карте № отсутствует письменный отказ от медицинского вмешательства, в нарушение п. 6 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов