Решение по делу № 8Г-15544/2021 [88-18589/2021] от 02.06.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-760/2020                                                                             № 88-18589/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             18 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

    на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Ананьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2019 года между ФИО8. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «смерть Застрахованного» согласно действующему законодательству Российской Федерации является наследник застрахованного лица. В соответствии с условиями договора страхования наряду с другими рисками покрывается такой риск как смерть застрахованного лица. 23 апреля 2019 года ФИО9. умер. Ананьева В.В. является дочерью ФИО10

    Ананьевой В.В. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, однако выплата суммы страхового возмещения по договору страхования произведена не была.

    На основании изложенного, Ананьева В.В. просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

    Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ананьевой В.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору личного страхования №№ от 29 марта 2019 года в размере 1 000 000 рублей.

    С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ананьевой В.В. взыскан штраф в размере 150000 рублей.

    Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь оспаривает законность и обоснованность принятого заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между ФИО11 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № №.

    Согласно п. 3.1 полиса-оферты страховым риском является смерть застрахованного лица в течение срока страхования («смерть застрахованного»).

    В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 срок действия договора страхования начинается со дня, следующего за днем оформления полиса-оферты, и составляет 51 месяц.

    Страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 3.1, 3.2 Полиса-оферты, составляет 1000000 рублей (пункт 4.1).

    Полис-оферта заключен на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01».

    Перед заключением договора страхования, 13 марта 2019 года ФИО12 проходил обследование здоровья в ООО «МЦПП» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, по результатам которого установлено «годен к работе водителем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умер.

    Согласно медицинскому заключению ВУЗ ВО «ВГКБСМ № 10» причиной смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., явилась <данные изъяты>) и <данные изъяты>. Заболевание осложнилось <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Согласно выписке из амбулаторной карты «ВГКБ № 11» за последние пять лет ФИО15. проходил амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>. По поводу болезни <данные изъяты> не обращался.

    В 2016 году проходил лечение в «ВГКБ СМП № 10» в <данные изъяты> отделении, более лечение не проходил.

    Ананьева В.В. приходится дочерью ФИО16., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

    5 августа 2019 года истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    14 августа 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленное событие страховым случаем по данному полису-оферте не является.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что смерть ФИО17. наступила от заболевания, которое ранее не было диагностировано в течение срока страхования, была внезапным, непредвиденным событием, наступившим вопреки воли застрахованного, что является страховым случаем, в связи чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения, по факту смерти застрахованного, является незаконным.

    С данными выводами судебная коллегия гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

    К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    Из приведенных правовых следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

    Судом установлено, что договор добровольного страхования клиентов финансовой организации от 29 марта 2019 года заключен ФИО18. на Условиях добровольного страхования №243/01, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

    В Полисе-оферте от 29 марта 2019 года прямо указаны страховые риски, а именно:

    смерть Застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события;

    установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования

    Также указано, что страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.1, 3.2 Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

    Названные страховые риски также предусмотрены пунктами 3.1.1, 3.1.2 Условий добровольного страхования №243/01.

    Согласно Полису-оферте раздел 9 «Исключения из страхового покрытия» содержит перечень событий, которые не признаются страховыми случаями.

    В соответствии с п. 9.1.10 не признается страховым случаем событие, произошедшее вследствие любых болезней (заболеваний).

    Данное положение также отражено в п.4.1.21.1. Условий добровольного страхования №243/01.

    В соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 болезнь (заболевание) – нарушение состояния здоровья не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования.

    Таким образом, исходя из буквального толкования договора добровольного страхования, а также Условий добровольного страхования №243/01, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определено, что болезнь (заболевание), наступившее после заключения договора страхования не относится к страховым случаям, с которыми страховщик осуществляет страховую выплату.

    Длительность либо внезапность возникшего заболевания не имеет правового значения, поскольку само по себе понятие заболевания является исключением из страхового покрытия, в то время как страховым риском являются последствия несчастного случая.

    Подписывая данный договор, ФИО19, подтвердил, что Условия добровольного страхования №243/01 и Полис-оферту он получил и прочитал до оплаты страховой премии.

    Поскольку смерть ФИО20 наступила в результате ишемической болезни сердца, то есть по причине, не указанной в страховом полисе, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

    Положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

    Применив к возникшим правоотношениям названные вышеуказанные нормы материального права, суд не принял во внимание, что с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил.

    Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

    С учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.