Решение по делу № 22-494/2022 от 16.03.2022

судья Карулина О.М. дело № 22-494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 апреля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Танановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова И.Г.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области

от 02 февраля 2022 года, которым

Волков И. Г., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

- 09.08.2012 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

- 30.05.2013 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 №162-ФЗ) на основании ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.08.2012 к лишению свободы сроком 04 года 01 месяц, освобожденный 18.01.2017 по отбытии срока наказания,

- 07.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы сроком 02 года 04 месяца,

- 04.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 28.06.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 07.12.2017 к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев,

- 15.05.2018 приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04.04.2018 к лишению свободы сроком 02 года 10 месяцев, освобожденный 06.10.2020 по отбытии срока наказания,-

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «***») на срок 9 месяцев;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Волкова И.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника–адвоката Вечёркина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, Волков И.Г. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах и в период времени, изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, находя их недостаточно мотивированными;

полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными, у суда имелись основания для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений;

ссылается на то, что вину по всем преступлениям признал в полном объеме, активно способствовал их раскрытию и расследованию, явился с повинной, имеет ряд хронических заболеваний;

полагает, что при назначении наказания судом недостаточно полно были исследованы данные, характеризующие его личность, а также состояние здоровья, не учтено, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести;

отмечает, что в период рассмотрения уголовного дела проходил лечение, которое не завершено, в связи с чем он нуждается в постоянном принятии жизненно необходимых лекарственных препаратов и медицинском наблюдении, чего будет лишен в исправительной колонии.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Волков И.Г. осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия Волкова И.Г. суд правильно квалифицировал по трем эпизодам краж чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по ч.2 ст.314.1 УК РФ по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом как лицу в отношении которого установлен административный надзор,

Наказание Волкову И.Г. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и иных данных, влияющих на его вид и размер, при определении которых судом в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, при этом данные о личности осужденного исследованы в достаточной степени.

Из материалов дела следует, что по месту жительства Волков И.Г. характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания - отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушений в области охраны собственности, правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, судим за преступления против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено по каждому преступлению активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. Кроме того, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. и Х.) на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтена явка с повинной.

Вместе с тем, правильно установив, что Волков И.Г. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в условиях рецидива, что является отягчающим обстоятельством, суд назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также иные, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Волкову И.Г. наказание за совершенные деяния является справедливым, отвечающим целям наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении данного вопроса.

Оснований для освобождения Волкова И.Г. от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ у суда также не имелось, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и сведений о невозможности его лечения в системе исправительных учреждений ФСИН России, суду представлено не было.

Вместе с тем, при условии получения осужденным заключения в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, осужденный вправе в порядке исполнения приговора обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по основаниям, указанным в ст.81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2022 года в отношении Волкова И. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.Ш. Шайдуллин