Решение по делу № 22-2600/2024 от 21.03.2024

Судья Ахунова А.В.                                                              делу №22-2600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                                                            город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей: Огонева А.С., Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., адвоката Сафина Р.М.,

осужденного Мухаметгалеева А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаметгалеева А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении Мухаметгалеева Аделя Ринатовича.

       Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалобы, выступления осужденного Мухаметгалеева А.Р., адвоката Сафина Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года

Мухаметгалеев Адель Ринатович, <...>, несудимый,

              осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ сроком на 9 лет; за 3 преступления по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев за каждое.

     На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

      Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

       Мухаметгалеев А.Р. признан виновным и осужден:

       -за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4100, 4 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

       -за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 297, 8 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

       -за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 199, 7 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

       -за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 198, 6 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

      Преступления совершены в период времени на территории Российской Федерации, а именно в Московской области, Республике Татарстан и Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Мухаметгалеев А.Р. в судебном заседании вину признал.

           Этим же приговором осужден Пестов А.В., который не обжаловал приговор.

           В апелляционной жалобе осужденный Мухаметгалеев А.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. В обоснование указывает, что он вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Ссылается на то, что суд не дал оценки и суждение тому, что он впервые совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Утверждает, что он добровольно выдал наркотическое средство по месту жительства, которое не совпадает с местом регистрации, где он мог и дальше хранить наркотические средства. Полагает, что ему назначено наказание без учета судебной практики по аналогичным делам, а также состояния его здоровья, так как он имеет серьезное заболевание сердца. Просит приговор изменить, исключить из обвинения по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства и освободить его по этому эпизоду от уголовной ответственности, снизить размер, назначенного наказания.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

                Вина Мухаметгалеева А.Р., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

                Допустимость и относимость, исследованных судом доказательств, не оспаривается в апелляционной жалобе.

      Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в совершении Мухаметгалеев А.Р. покушений на:

       -незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4100, 4 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

       -незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 297, 8 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

       -незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 199, 7 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

       -незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 198, 6 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

        В апелляционной жалобе осужденный Мухаметгалеев А.Р. эти факты не оспаривает.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

        Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

            Суд правильно квалифицировал действия Мухаметгалеева А.Р.    по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ и за 3 преступления по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

                Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы осужденного Мухаметгалеева А.Р. о необходимости исключения из объема обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного      частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ наркотических средств, изъятых у него по месту жительства, поскольку он добровольно выдал наркотические средства, из места жительства, которое не совпадает с местом регистрации, где он мог и дальше хранить наркотические средства.

         Судебная коллегия при этом исходит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

        Как следует из материалов уголовного дела Мухаметгалеев А.Р. после задержания и изъятия у него из автомобиля наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1607, 1 грамма, по предложению, лиц, осуществляющих следственные действия, сообщил о хранении им по месту жительства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса которого при изъятии составила 2493, 3 грамма.

        Утверждения осужденного о том, что он и далее мог хранить эти наркотические средства несостоятельны, поскольку в результате ОРМ «наблюдение» сотрудники полиции обладали информацией как о месте фактического проживания, так и о месте регистрации осужденного.

      При назначении наказания Мухаметгалееву А.Р. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметгалееву А.Р.: согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья всех его родственников.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы все известные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметгалееву А.Р. в соответствии со статьи 63 УК РФ судом не установлено.

          Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Мухаметгалееву А.Р. наказания в виде лишения свободы, по каждому эпизоду преступлений с применением положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

          Оснований для признания, назначенного Мухаметгалееву А.Р. наказания излишне суровым, несправедливым не имеется, поскольку наказание ему назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

      Положения части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

      Вид исправительного учреждения Мухаметгалееву А.Р. судом определен правильно.

      Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

          При таких данных, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Мухаметгалеева А.Р., не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                    приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года в отношении Мухаметгалеева Аделя Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухаметгалеева А.Р. – без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

      Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий:

            Судьи: